Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-468/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-004779-46

РЕШЕНИЕ

03 августа 2022 года город Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шестаков А.В.,

с участием представителей ООО «ВИТАРЭЛЬ» по доверенности Ефановой В.Ю., Вашкеба Е.Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ВИТАРЭЛЬ» по доверенности Ефановой В.Ю. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** ООО «ВИТАРЭЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Представитель ООО «ВИТАРЭЛЬ» по доверенности Ефанова В.Ю. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, которой просит данное постановление отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается договором аренды №06А/2020 от 01.03.2020 г., актом приема-передачи от 01.03 2020 года. Также в жалобе указано, что ООО «ВИТАРЭЛЬ» не привлекало *** к трудовой деятельности. Кроме того, заявитель просит применить ст.4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ООО «ВИТАРЭЛЬ» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представители ООО «ВИТАРЭЛЬ» по доверенности Ефанова В.Ю., Вашкеба Е.Й. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что ООО «ВИТАРЭЛЬ» иностранные граждане на работу не принимались.

Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попонов Р.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы жалобы и административного дела, суд приходит к выводу, что ООО «ВИТАРЭЛЬ» не намеревалось отказываться от реализации своего процессуального права на обжалование постановления, следовательно, при таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки о соблюдении миграционного законодательства на объекте по адресу: ***, выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ***, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства также зафиксированы в акте проверки №117 от 20.04.2022 года, согласно которому в ходе проверки объекта по адресу: ***, выявлен иностранный гражданин ***, который осуществляли трудовую деятельность в ООО «ВИТАРЭЛЬ» без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года Чориева М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением ей трудовой деятельности в ООО «ВИТАРЭЛЬ» без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента.

В ходе проведения административного расследования установлено, что между ООО «Зеленоградский источник» и ООО «ВИТАРЭЛЬ» заключен договор аренды №06А/2020 от 01.03.2020 г., акт приема передачи от 01 марта 2020 года помещения площадью 245.33 кв.м., расположенного по адресу ***. Предметом договора является использование вышеуказанного помещения для ведения хозяйственной деятельности и осуществления коммерческой эксплуатации.

В ходе проведения административного расследования, установлено, что к трудовой деятельности *** допущен ООО «ВИТАРЭЛЬ», что подтверждается в том числе письменными объяснениями сотрудника ООО «ВИТАРЭЛЬ» ***.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением Чориева М. осуществляющей трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 5253, д.1, стр.1) приложены к соответствующему протоколу, подписаны самим Чориевым М., замечаний от которой в фототаблице не отражено, фототаблица и протокол осмотра отвечают признакам документа и, в силу КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Основанием для привлечения ООО «ВИТАРЭЛЬ» к административной ответственности по КоАП РФ послужили также выводы должностного лица о выявленном событии административного правонарушения, совершенного ООО «ВИТАРЭЛЬ» выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина Республики Узбекистан ***, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с законом.

Факт совершения ООО «ВИТАРЭЛЬ» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2021 года; распоряжением № 117 начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 20.04.2021 года; протоколом осмотра территории от 20.04.2021 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности и условий иностранными работниками №117 от 21.04.2021 года, выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо отдела по вопросам миграции пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ВИТАРЭЛЬ» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем 20.04.2022 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** было вынесено постановление ***, которым указанное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ВИТАРЭЛЬ» к административной ответственности не нарушены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства надлежащим образом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно привлекло ООО «ВИТАРЭЛЬ» к административной ответственности, посчитав, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО «ВИТАРЭЛЬ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и представителем ООО «ВИТАРЭЛЬ» не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Действия ООО «ВИТАРЭЛЬ» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из положений - КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Довод жалобы заявителя об объединении дел в одно производство не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Тем не менее, в соответствии с примечаниями у ст.18.15 КоАП РФ указано, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

С учетом изложенного, оснований для объединения жалоб в одно производство суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не установлено.

Наказание ООО «ВИТАРЭЛЬ» назначено с учетом данных о привлекаемом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, должностным лицом не пропущен, поскольку за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), ответственность за которые установлена , КоАП РФ, срок давности составляет один год.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу допущено не было, в связи с чем, жалоба ООО «ВИТАРЭЛЬ» – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ВИТАРЭЛЬ» по доверенности Ефановой В.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Шестаков