Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кальнея В.С. на решение от 10 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. по гражданскому делу № 2-151/2022 по иску Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Парковый» к Андросовой Е... В... о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Парковый» к Андросовой Е... В... о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Андросовой Елены Валерьевны в пользу Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Парковый» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в гаражном комплексе, за услуги и работы по управлению гаражным комплексом за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 32800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 43984 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Парковый» (далее по тексту – ТСЖ «ЖК «Парковый») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего общества в гаражном комплексе, за услуги и работы по управлению гаражным комплексом за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 32800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Андросова Е.В. является собственником машиноместа № 226, расположенного в гараже-стоянке по адресу: адрес. истец является некоммерческой организацией, под управлением которой находится комплекс недвижимого имущества, в том числе гараж-стоянка, расположенный по адресу: адрес, в соответствии с Уставом «ЖК «Парковый». Плата за содержание и ремонт общего имущества в гаражном комплексе, за услуги и работы по управлению гаражным комплексом вносится ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяцем. За период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2021 года у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности Мелёхина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ТСЖ "ЖК "Парковый" осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, в том числе гаражом-стоянкой на основании Акта приема-передачи от 05 октября 2005 года, подписанным между ООО "САБТЕРРА" и ТСЖ "ЖК "Парковый" по передаче машиномест по адресу: адрес, а также на основании Устава ТСЖ.

Ответчик Андросова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Андросовой Е.В. по доверенности Андросов С.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что ответчику истцом не оказываются какие-либо услуги. Ответчик сам оплачивает ремонт, платит налоги за свое имущество. Членом ТСЖ «ЖК «Парковый» ответчик не является.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Андросова Е.В. является собственником машиноместа 226, расположенного на первом этаже в гараже-стоянке по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 января 2022 года (л.д. 13)

Из Акта приема-передачи от 05 октября 2005 года подписанного ООО "САБТЕРРА" и ТСЖ "ЖК "Парковый" следует, что ООО "САБТЕРРА" передало ТСЖ "ЖК "Парковый" гаражный комплекс, расположенный по адресу: адрес для осуществления деятельности по содержанию и сохранению недвижимости и для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния управления и обеспечения эксплуатации.

В соответствии с п. 1.9 Устава ТСЖ "ЖК "Парковый", под управлением Товарищества находится комплекс недвижимого имущества, включающий в себя, в том числе, машиноместа, расположенные в гараже-стоянке по адресу: адрес

Размер ежемесячной оплаты за содержание и ремонт общего имущества гаражного комплекса за услуги и работы по управлению гаражным комплексом за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2020 года составлял 1200 рублей в месяц за одно машиноместо, с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1300 рублей в месяц за одно машиноместо, что подтверждается Протоколами заседания Правления ТСЖ «ЖК «Парковый» за период от 27 марта 2019 года, от 24 апреля 2020 года, от 31 марта 2021 года.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в гаражном комплексе, за услуги и работы по управлению гаражным комплексом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2021 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что стороной истцом не выполняются заявленные им работы и услуги, суд посчитал несостоятельными, поскольку расходы товарищества отражены в смете на соответствующий год, данные сметы и ее исполнение утверждены решениями Правления ТСЖ "ЖК Парковый". Отчеты об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ "ЖК "Парковый" также отражены в протоколах Правления ТСЖ "ЖК Парковый", которые не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил положений ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, и поскольку денежные средства в счет оплаты расходов по эксплуатации машиноместа ответчиком не вносились, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 32800 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в порядке ст.98, 100 ГПК РФ: по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что тот факт, что ответчик не является членом ГСК, не может явиться законным основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы по содержанию имущества, собственником которого он является. Доказательств того, что услуги, указанные в сметах, ответчик получал не в полном объеме либо не получал, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства выполненных работ, суд считает несостоятельными, поскольку расходы товарищества отражены в смете на соответствующий год, данные сметы и ее исполнение утверждены решениями Правления ТСЖ «ЖК Парковый», отчеты об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «ЖК «Парковый» отражены в протоколах Правления ТСЖ «ЖК Парковый», которые не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке.

Ссылка в решении суда на ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, каким-либо образом не ущемило права ответчика, в связи с чем не может повлечь отмену решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что с него излишне были взысканы расходы на юриста, которые были внесены в смету, не может повлечь отказ в иске в данной части, поскольку взыскание расходов на услуги представителя прямо предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует¸ и как указывает истец, в штатном расписании ТСЖ «ЖК «Парковый» должность юриста отсутствует. Юридические услуги, предусмотренные Сметой доходов и расходов ТСЖ «ЖК «Парковый» в части Гаражного комплекса на соответствующий год, подразумевают правовое обслуживание Товарищества, а именно: представление интересов ТСЖ «ЖК «Парковый» в органах государственной власти и местного самоуправления; представление интересов Товарищества перед юридическими лицами (ведение договорной деятельности, ведение деловой переписки, участие в переговорах); представление интересов Товарищества перед физическими лицами (составление ответов на заявления, претензии, жалобы); составление внутренних документов Товарищества (договоры, протоколы, приказы, распоряжения, объявления и т.д.); подготовка к проведению очередных и внеочередных Общих собраний собственников помещений в гаражном комплексе в форме совместного присутствия, в форме заочного голосования, в форме очно-заочного голосования; письменные и устные юридические консультации по текущей финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК «Парковый».

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к юристу и подписать с ним договор на оказание юридических услуг, стоимость оказания юридической (правовой) услуги составляет 10 000 рублей.

В связи с изложенным, судом правомерно, в рамках ст.100 ГПК РФ, с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые в данном случае документально подтверждены (л.д.26-27), относятся к рассматриваемому спору, чрезмерными либо явно завышенными не являются.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 10 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы –оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская

Дело № 11-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кальнея В.С. на решение от 10 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. по гражданскому делу № 2-151/2022 по иску Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Парковый» к Андросовой Е... В... о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Парковый» к Андросовой Е... В... о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Андросовой Елены Валерьевны в пользу Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Парковый» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в гаражном комплексе, за услуги и работы по управлению гаражным комплексом за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 32800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 43984 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 10 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы –оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская