Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ГУФССР России по городу Москве Степанян В.А. на решение от 14 января 2022 года мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве к Буравилиной Валентине Няимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве к Буравилиной Валентине Няимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУФССП России по Москве обратился к мировому судье с исковым заявлением к Буравилиной В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Савеловском ОСП ГУФССП России по Москве находились исполнительные производства № ... и № ... о взыскании с Чистовой С.С. в пользу Буравилиной В.Н. денежных средств. В ходе осуществления исполнительных действий по указанным исполнительным производствам с Чистовой С.С. в пользу Буравилиной В.Н. излишне удержаны денежные средства, что установлено решением Савеловского районного суда города Москвы. (л.д.5-7)

Принимая во внимание уточненное исковое заявление, истец просит суд взыскать с ответчика Буравилиной В.Н. в пользу ГУФССП России по Москве неосновательное обогащение в размере 14 623,23 рублей для дальнейшего перечисления Чистовой С.С. (л.д.10-11)

Представитель истца ГУФССП России по Москве - Кочанов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненное исковое заявление, просил суд полностью удовлетворить исковые требования, пояснил суду, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не были учтены ранее взысканные в пользу ответчика Воскресенским ОСП УФССП России по Московской области денежные средства, что привело к излишнему взысканию с должника Чистовой С.С. в пользу Буравилиной В.Н. денежных средств в размере 14 623,23 рублей.

Ответчик Буравилина В.Н. и ее представитель по устному ходатайству Буравилин Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее представили суду возражения относительно взыскания денежных средств, в которых просили полностью отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, признавая излишнее перечисление средств на сумму 2 450,41 рублей (л.д.72-76).

Третье лицо - Савеловский ОСП ГУФССП России по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, свою позицию относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо – Чистова С.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом в установленном законом порядке, свою позицию относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, как постановленное в соответствии с действующим законодательством, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, вступившим в законную силу 31 октября 2017 года, на Савеловский ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России, ГУФССП России по Москве возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Чистовой С.С. в части незаконного удержания с нее денежной суммы, превышающей остаток задолженности по исполнительным производствам № ... и № .... Также на Савеловский ОСП ГУФССП России по Москве возложена обязанность возвратить Чистовой С.С. излишне удержанные денежные средства.

Кроме того, указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Буравилиной В.Н. к Храбровой Л.Л. об устранении нарушений прав собственника, изменении межевой границы участка (дело № 2-19/2012).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года с Храбровой Л.Л. в пользу Буравилиной В.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 600 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей (дело № 2-19/2012).

Постановлениями СПИ Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 17 января 2013 года возбуждены исполнительные производства № ... и № ... о взыскании с Храбровой Л.Л. в пользу Буравилиной В.Н. денежных средств на суммы 30 000 рублей и 40 600 рублей соответственно.

Постановлением СПИ Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 25 июля 2014 года исполнительное производство № ... по заявлению взыскателя, взыскание произведено частично.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года произведена замена должника Храбровой Л.Л., умершей 03 июля 2014 года, правопреемниками Храбровой Е.А. и Чистовой С.С. в рамках возбужденных 17 января 2013 года исполнительных производств № ... и № ....

Постановлениями СПИ Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 09 сентября 2015 года на основании выданных по делу № 2-19/2012 исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № ... и № ... о взыскании с Чистовой С.С. в пользу Буравилиной В.Н. денежных средств на суммы 40 600 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Постановлением СПИ Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 24 декабря 2015 года исполнительное производство № ... окончено на основании платежного документа, свидетельствующего о погашении суммы долга.

Согласно постановлениям СПИ Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 24 декабря 2015 года, по исполнительным производствам № ... и № ..., возбужденным в отношении Храбровой Е.А., на депозитный счет Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 5 000 рублей (19 ноября 2015 года), в размере 600 рублей (10 декабря 2015 года), в размере 17 800 рублей и 13 940 рублей (22 декабря 2015 года).

11 апреля 2016 года в отношении Храбровой Л.Л. СПИ Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № ... и № ... на суммы 40 600 рублей и 30 000 рублей.

По состоянию на 14 декабря 2016 года остаток задолженности по исполнительному производству № ... составляет 21 462,81 рубля, что определено в соответствующем постановлении.

Исполнительные листы ФС № ... и ФС № ... о взыскании с Чистовой С.С. в пользу Буравилиной В.Н. денежных средств в размере 16 060 рублей и 22 800 рублей переданы Воскресенским РОСП УФССП России по Московской области в Савеловский ОСП ГУФССП России по Москве, в связи с фактическим проживаем Чистовой С.С. на территории Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве.

Постановлением СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве от 29 апреля 2016 года на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № ... и № ....

Постановлением СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве от 10 января 2017 года в рамках исполнительных производств № ... и № ... обращено взыскание на доходы Чистовой С.С. на сумму 38 860 рублей.

01 февраля 2017 года Чистовой С.С. на счет Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве перечислены денежные средства в размере 22 800 рублей и 16 060 рублей.

Указанные обстоятельства, изложенные в решении Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, не оспорены Буравилиной В.Н. в установленном законом порядке.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, материалы исполнительных производств, Савеловский районный суд города Москвы пришел к выводу, что денежные средства в размере 8 537 рублей и 27,76 рублей, перечисленные Храбровой Л.Л., и денежные средства в размере 17 800 рублей, перечисленные Храбровой Е.А., не были учтены судебным приставом – исполнителем при производстве перерасчета ранее произведенных взысканий.

Данный вывод явился основанием возложения на Савеловский ОСП ГУФССП России по Москве обязанности возвратить Чистовой С.С. излишне удержанные денежные средства.

Доказательства исполнения Савеловским ОСП ГУФССП России по Москве решения Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.8), размер исковых требований составляет 14 623,23 рубля и является разницей между общей суммой подлежащих взысканию по исполнительным производствам денежных средств (70 600 рублей) и суммой фактически взысканных Воскресенским РОСП УФССП России по Московской области и Савеловским ОСП ГУФССП России по Москве по исполнительным производствам денежных средств в размере 85 223,23 рубля (46 363,23 + 38 860).

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом исковых требований, оспорила представленный суду расчет, признала, что излишне получила денежные средства на сумму 2 450 рублей 41 копейка.

При рассмотрении исковых требований истца мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, и пришел к выводу что достоверные и допустимые доказательства того, что указанные перечисления произведены в рамках исполнительных производств, возбужденных по судебным актам гражданского дела № 2-468/2012, суду не были представлены и, принимая во внимание особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт того, что обогащение Буравилиной В.Н. произошло за счет ГУ ФССП по городу Москве. При этом, Чистова С.С., за счет которой произошло обогащение Буравилиной В.Н., свою позицию по указанному делу не выразила, что препятствует правильному разрешению указанного гражданского дела.

Как указал мировой судья, осуществить защиту нарушенных прав Чистовой С.С. выбранным истцом способом невозможно, в связи с чем основываясь на положениях главы 60 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе ГУ ФССП России по городу Москве в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, а также учитывает, что исковые требования истца основаны, в том числе, на решении Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, вместе с тем, к участию в деле Буравилина В.Н. в качестве заинтересованного лица либо административного ответчика привлечена на не была. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако данной нормой гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, руководствоваться нельзя, поскольку Буравилина В.Н., являясь стороной по настоящему делу (ответчиком), в рассмотрении спора в Савеловском районном суде города Москвы участия не принимала и стороной по делу не являлась.

Таким образом, поскольку в данном деле в качестве ответчика привлечена Буравилина В.Н., которая не участвовала при рассмотрении дела Савеловским районным судом города Москвы, истец должен был представить доказательства того, что Буравилина В.Н. неосновательно обогатилась именно за счет Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, учитывая, что положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в отношении ранее рассмотренного спора, в настоящем деле преюдициального значения иметь не могут, вместе с тем каких-либо доказательств перечисления ГУФССР России по городу Москве денежных средств на счет Чистовой С.С., в счет возврата незаконно удержанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 14 января 2022 года мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И..- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская