Решение

УИД 77RS0008-02-2022-004655-30

№ 2-1949/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

с участием помощника прокурора ЗелАО г.Москвы Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2022 по исковому заявлению Минько Т... Г... к АО «Международный аэропорт «Шереметьево» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минько Т.Г. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к АО «Международный аэропорт «Шереметьево» (далее по тексту - АО «МАШ») о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что она (истец) более 30 лет работает в международном аэропорту «Шереметьево ». С 20.08.1986 принята на должность инженера-конструктора проектно-сметной группы. 03.02.2020 переведена на должность главного специалиста службы ГАП. 13.04.2022 уволена по сокращению штата. 10.01.2022 на руки истцу было выдано предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, согласно которому должность Главного специалиста Службы ГАП сокращена в связи с ликвидацией самой Службы ГАП. Однако, ликвидации такого структурного подразделения как ГАП не произошло, поскольку в конце 2020 - начале 2021 года была образована Дирекция ГАП, которая по своим функциям и задачам фактически является параллельной Службе ГАП. Все сотрудники Службы ГАП, кроме истца, были переведена в Дирекцию ГАП на аналогичные должности, которые они ранее занимали в Службе ГАП. При этом, остались те же сотрудники, те же рабочие места, те же должностные обязанности и работа по тем же проектам. Истец в Дирекцию ГАП переведена не была, несмотря на то, что является одним из самых опытных и квалифицированных специалистов. Более того, она также вместе с остальными сотрудниками продолжила работать по тем же проектам. В конце 2020 - начале 2021 года Дирекция ГАП еще раз была преобразована (должности главных специалистов преобразованы в экспертов и главных экспертов, число сотрудников осталось таким же), но по своим функциям и задачам фактически осталась аналогичной Службе ГАП. На протяжении 2021 года из Строительного блока (в том числе Дирекций ГИП и ГАП), увольнялись различные работники, на их место нанимали новых сотрудников «со стороны», при этом истцу должности не предлагали, а с октября 2021 года истец вообще осталась единственным сотрудником Службы ГАП. Сокращение штата представляет собой фактически исключительно ее (истца) увольнение и никак не связано с производственной необходимостью, а обусловлено неприязненным отношением к истцу со стороны новых руководителей Добрянского Д.В. и Морозовой Т.Р. В связи с инициированной процедурой сокращения штата истцу в соответствии с трудовым законодательством были предложены иные должности, однако ни одна из них не соответствовала специальности истца. 16.03.2022 был издан приказ № 169 о простое, в соответствии с которым, истец, как главный специалист службы ГАП, в числе прочих сотрудников была отправлена в простой на неопределённый срок. С момента введения простоя, большинство сотрудников Дирекций ГИП и ГАП уволились по соглашению сторон. Истец указал, что своими действиями ответчик нарушил требования трудового законодательства, поскольку искусственно создал ситуацию, в которой истец осталась единственным сотрудником Службы ГАП, в то время как остальные сотрудники этой службы были переведены в Дирекцию ГАП на аналогичные должности. Кроме того, впоследствии, ответчик скрыл от истца вакантные должности в Дирекциях ГИП и ГАП, которые освободились после увольнения работников этих дирекций по соглашению сторон. Истец просила: восстановить ее в АО «Международный аэропорт Шереметьево» в ранее занимаемой должности.

Истец Минько Т.Г. в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Международный аэропорт «Шереметьево» Юшина О.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила письменные возращения, доводы которых поддержала в судебном заседании, указав, что сокращение штатов произошло в полном соответствии с законом.

Трудовая инспекция по г.Москве, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, явку своего представителя не обеспечили, извещены.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, поскольку истцу необоснованно было отказано в замещении других вакантных должностей, которые были выбраны истцом при процедуре сокращения штата, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом Минько Т.Г. с 07.05.2003 г. выполняла трудовые обязанности в АО «Международный аэропорт «Шереметьево» на основании трудового договора №2707, с 31.01.2020 г. на должности Главный специалист службы ГАП, с должностным окладом 78000 руб.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

28.12.2021 был издан приказ АО «МАШ» № 992 «О сокращении штата (численности) работников блока заместителя Генерального директора по строительству». Данный приказ, в частности, предусматривал сокращение должности главного специалиста (2 штатные единицы) в Службе ГАП, которую занимала Минько Т.Г.(л.д.48)

29.12.2021 в соответствии со ст. 82 ТК РФ АО «МАШ» уведомило первичную профсоюзную организацию работников АО «МАШ» Общероссийского профсоюза авиационных работников, в которой состояла Минько Т.Г., о сокращении штата работников Служб ГАП(л.д.49) 10.01.2022 в соответствии со ст. 180 ТК РФ АО «МАШ» вручило Минько Т.Г. Предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, с которым Минько Т.Г. ознакомилась под подпись.(л.д.50)

10.01.2022, 16.02.2022, 10.03.2022, 15.03.2022 в соответствии со ст.ст. 81 и 180 ТК РФ АО «МАШ» вручало Минько Т.Г. предложения должностей работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, под подпись.(л.д.51,52,55,56-57)

23.03.2022 АО «МАШ» получило мотивированный ответ профсоюза, в котором было указано, что процедура расторжения трудового договора с членом профсоюза Минько Татьяной Григорьевной проводится с соблюдением требований ТК РФ, но в связи с тем, что на заседании профкома Минько Т.Г выразила свое согласие на трудоустройство на вакантную должность инспектора по оформлению пропусков Дирекции авиационной безопасности АО «МАШ», профсоюзный комитет считает нецелесообразным принятие работодателем решения об увольнении истца в связи с сокращением штата работников.

При этом, из непосредственно АО «МАШ» истец не сообщала о желании перевестись на указанную должность, хотя данная должность предлагалась истцу, в Предложениях Минько Т.Г. указывала на отказ от названной должности (л.д.55).

Вместе с тем, после указанного заседания профсоюза истец не обратился к работодателю с целью перевода на вышеназванную должность.

11.04.2022 АО «МАШ» получило мотивированный ответ от профсоюза, согласно которому работодатель исчерпал все возможные варианты трудоустройства Минько Т.Г., поэтому профсоюз считает возможным увольнение истца в связи с сокращением штата(л.д.61-62) 13.04.2022 АО «МАШ» издало приказ № 886/у о прекращении действия трудового договора Минько Т.Г. по инициативе работодателя в связи сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и осуществило окончательный расчет, том числе с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ.(л.д.47) 15 апреля 2022 года АО «МАШ» издало приказ «Об организационно-штатных мероприятиях в АО «МАШ» № 245 об упразднении Службы ГАП.

Довод истца о том, что ответчик в конце 2020 - начале 2021 года начал процедуру реорганизации внутренних подразделений, путем перевода сотрудников из одного структурного подразделения в другое, в результате чего с октября 2021 года истец осталась единственным сотрудником Службы ГАП, не может повлиять на законность увольнения по сокращению штатов, поскольку процедура увольнения по сокращению штатов была начата в конце 2021 года. Предшествующая началу процедуры сокращению штатов расстановка кадров, является исключительной прерогативой работодателя.

Действительно, в конце 2020 г. - начале 2021 г. в блоке заместителя Генерального директора по строительству АО «МАШ» было создано два новых структурных подразделения (Дирекция ГИП и Дирекция ГАП), которые формировались как путем приема, так и путем перевода работников на отдельные должности. При этом, принимая решение о расстановке кадров, АО «МАШ» обоснованно исходило из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, таким образом, в указанный период АО «МАШ» правомерно по собственному усмотрению осуществляло в рамках обычной производственной деятельности (не в рамках процедуры сокращения истца) расстановку кадров внутри своих структурных подразделений и самостоятельно без каких-либо законодательных обременений могло решать, каких работников на какие должности принимать или переводить.

В период же процедуры сокращения в Дирекции ГИП и Дирекции ГАП отсутствовали вакантные должности, на которые указывает Минько Т.Г. (аналогичные занимаемой ей (соответствующие ее квалификации), или нижестоящие должности)

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минько Т.Г. неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, однако от большинства должностей она отказывалась, в том числе в ряде случаев собственноручно указывала в Предложениях, что ее квалификация (по ее мнению) требованиям к ним не соответствует.

Две должности истец выбрала к рассмотрению, о чем сообщила АО «МАШ»:

- 10.01.2022 и 16.02.2022 выбрала должность главного специалиста Службы контроля разработки рабочей документации Дирекции капитальных ремонтов (л.д.9,51,52);

- 10.03.2022 выбрала должность ведущего специалиста - инженера Службы технической эксплуатации вспомогательных зданий и сооружений Дирекции технической эксплуатации зданий и сооружений.(л.д.55)

Ответственными подразделениями АО «МАШ» были последовательно (с учетом очередности выбора вакансий) начаты процедуры перевода истца на выбранные должности, в ходе которых выявлялось, что квалификация Минько Т.Г. в полной мере не соответствует требованиям к ним.

Истец 11.01.2022 обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на должность главного специалиста Службы контроля разработки рабочей документации Дирекции капитальных ремонтов (л.д.14), однако в согласовании должности ей было отказано, в связи с несоответствием квалификации, поскольку работодателю требовался специалист по электрическим и слаботочным сетям.

В отношении должности главного специалиста Службы контроля разработки рабочей документации Дирекции капитальных ремонтов истцу необходимо было подтвердить уровень языковой подготовки, предусмотренный для данной должности, поскольку в силу п. 3 Должностной инструкции «требования к квалификации», указано, что работник должен обладать уровнем владения английским языком «Elementary». (л.д.92)

От прохождения тестирования по английскому языку в соответствии с Методикой «Тестирование по английскому языку работников Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»(л.д. 154-165) Минько Т.Г. фактически отказалась, не явившись на него, несмотря на то, что соответствующие приглашения были направлены в ее адрес, что подтверждается представленной в материалы дела служебной перепиской истца со Службой кадрового администрирования по данному вопросу (л.д.71)

Кроме того, истцу необходимо было подтвердить квалификацию в части, касающейся электрических и слаботочных сетей, поскольку в силу п.п. 5.2.1, 5.2.8, 5.2.19 Положения о Службе контроля разработки рабочей документации Дирекции капитальных ремонтов, в рамках реализации утвержденных функций подразделение решает следующие задачи: контроль выполнения работ по разработке рабочей документации (Общестроительные и отделочные работы, Механические системы, Электрические и слаботочные системы) в соответствии с заключенным договором (сроки, бюджет); Формирование перечня замечаний к рабочей документации по направлениям - Общестроительные и отделочные работы, Механические системы (Отопление, вентиляция, кондиционирование), Электрические и слаботочные системы и передача подрядчику; Разработка и согласование технического задания на разработку рабочей документации и СМР в ПМ (изменений в техническое задание) по направлениям - Общестроительные и отделочные работы, Механические системы (Отопление, вентиляция, кондиционирование), Электрические и слаботочные системы.

При этом, в рамках оценочных процедур сама истец подтверждала, что не обладает необходимой квалификацией в рассматриваемой сфере, что нашло свое отражение в заявлении Минько Т.Г. на имя работодателя от 15.02.2022 (л.д.17).

Кроме того, возможность перевода истца на указанную должность была проверена и оценена Комиссией по решению спорных вопросов увольнения работников АО «МАШ» по инициативе работодателя (Протокол № 1 от 28.02.2022), согласно которому начальник Службы контроля разработки рабочей документации Дирекции капитальных ремонтов Пушин А.Н. указал, что в соответствии с Положением о подразделении Служба решает, в частности, задачи по следующим направлениям: общестроительные и отделочные работы; механические системы; электрические и слаботочные системы.

При этом Пушин А.Н. уточнил, что в настоящее время подразделение укомплектовано 3 главными специалистами, специализирующимися на: общестроительных и отделочных работах; механических системах.

То есть подразделению не хватает работника, специализирующегося на электрических и слаботочных системах - вакантная должность предусмотрена под такого специалиста. В то же время у Минько Т.Г. отсутствует квалификация по электрическим и слаботочным сетям, поэтому она фактически не соответствует должности главного специалиста Службы контроля разработки рабочей документации Дирекции капитальных ремонтов.

В этой связи, изучив представленные документы, выслушав и проанализировав данные пояснения, комиссия единогласно пришла к выводу, что ввиду отсутствия квалификации в части выполнения работ по разработке и формированию рабочей документации по электрическим и слаботочным системам, а также неподтверждения соответствия уровня языковой подготовки требованиям, предусмотренным должностной инструкцией, Минько Т.Г. не соответствует должности главного специалиста Службы контроля разработки рабочей документации Дирекции капитальных ремонтов.

Что касается должности ведущего специалиста - инженера Службы технической эксплуатации вспомогательных зданий и сооружений Дирекции технической эксплуатации зданий и сооружений, то работник, выполняющий обязанности указанного специалиста, должен обладать навыками работы, в частности, в автоматизированной системе управления предприятием SAP (п.п, 3, 75.5. 75.12, 76.2, 78.7. 79 Должностной инструкции по указанной должности, п.п. 5.2.3, 5.2.18. 5.2.23 Положения о Службе технической эксплуатации вспомогательных зданий и сооружений Дирекции технической эксплуатации зданий и сооружений (л.д.118-129, 130-141).

Вместе с тем, истец не обладала подобными навыками, что было выявлено в рамках проверочных мероприятий и отражено в документе «Оценка претендента Минько Т.Г. на должность ведущего специалиста - инженера Службы технической эксплуатации вспомогательных зданий и сооружений (СТЭВЗиС)(л.д.64-65); кроме того, в ходе тестирования навыков претендента на должность ведущего специалиста - инженера Службы технической эксплуатации вспомогательных зданий и сооружений истец сама подтвердила, что никогда не работала с системой SAP.(л.д. 67-70)

В связи с указанным несоответствием квалификации истца требованиям, выдвигаемым к претенденту на должность ведущего специалиста - инженера Службы технической эксплуатации вспомогательных зданий и сооружений Дирекции технической эксплуатации, перевод Минько Т.Г. на рассматриваемую должность не состоялся.

Приказом генерального директора ответчика утверждено новое штатное расписание с 15.04.2022, согласно которому служба ГАП упразднена и соответственно должность истца исключена из штатного расписания.

Части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Принимая решение по заявленному требованию, суд учитывает, что действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В отношении Минько Т.Г. процедура увольнения по сокращению штата работников организации была выдержана работодателем, нарушений, влекущих ущемление прав истца, при ее увольнении судом не установлено, истца своевременно ознакомили с соответствующим приказом, свободные вакансии на предприятии предложены, работодателем правомерно отказано в переводе на вакантные должности, на которые согласилась истец, из-за отсутствия у нее необходимой квалификации и навыков, а также отказа истца пройти оценочные процедуры (тестирование по английскому языку), согласия на замещение иных должностей от истца не поступило, в связи с чем, доводы искового заявления о нарушении порядка сокращения истца, не могут послужить основанием удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Минько Т... Г... к АО «Международный аэропорт «Шереметьево» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья