Решение
Дело № 02-1920/2022 | Зеленоградский районный суд
Дело № ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Беговой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к ответчику Беговой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2018 г. между адрес «Интерпромбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №... Договор заключен в офертно-акцептной форме, Беговой И.А. выдан кредит в размере сумма с процентной ставкой 20,6 % годовых, на срок 60 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма пени и неустоек в размере сумма 14 февраля 2020 года между адрес «Интерпромбанк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому права требования по вышеуказанному договору перешли истцу в полном объеме. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Беговой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.
Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23 мая 2022 года назначено к разбирательству на 20 июня 2022 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Бегова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что об уступке прав ей ничего не известно.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 30 мая 2018 г. между адрес «Интерпромбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №... Договор заключен в офертно-акцептной форме, Беговой И.А. выдан кредит в размере сумма с процентной ставкой 20,6 % годовых, на срок 60 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, его тарифы, условия, график платежей – являются неотъемлемой части заявления-анкеты и договора.
Согласно расчету, движению по счету платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 28 августа 2020 года образовалась задолженность, общая сумма которой составила сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма пени и неустоек в размере сумма
адрес условий предоставления кредита (л.д.18) предусматривает права Банка уступить требования по Договору.
14 февраля 2020 года между адрес «Интерпромбанк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому права требования по вышеуказанному договору перешли истцу в полном объеме. Таким образом ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является надлежащим истцом по делу.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.
Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредиту – обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Беговой И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма пени и неустоек в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Беговой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Беговой Ирины Анатольевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № ... от 30.05.2018 г. на 28.08.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано через Зеленоградский районный суд адрес в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 11 августа 2022 года.
Дело № ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Беговой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Беговой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Беговой Ирины Анатольевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № ... от 30.05.2018 г. на 28.08.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано через Зеленоградский районный суд адрес в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио