Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2022-004667-91

Дело №2-1950/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора адрес фио,

с участием истца фио, его представителя по доверенности ...,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина ... к адрес об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, выплате заработной платы в вязи с вынужденным прогулом, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломакин Р.Г. обратился в Зеленоградский районный суд адрес к адрес с исковым заявлением об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, выплате заработной платы в вязи с вынужденным прогулом, возмещении морального вреда. В обоснование иска указано на то, что между Ломакиным Романом Григорьевичем и адрес 18.08.2016 заключен трудовой договор №18.08.16(1)/ТД на неопределенный срок, в соответствии с которым Работник принимается Работодателем на работу на должность руководителя в структурное подразделение отдела Департамента продаж - отдел систем подсчета посетителей и СКУД. В соответствии с дополнительным соглашением № 18 от 02.12.2021 к трудовому договору Работник переведен на должность «Директор по продажам» в структурное подразделение Департамент продаж. Дополнительное соглашение вступило в силу с 10.01.2022. Согласно Приказу о прекращении трудового договора с Работником от 25.04.2022 № НТ113/22ЛС Трудовой договор с Работником- расторгнут с 25.04.2022 по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания Приказа об увольнении является Приказ от 19.04.2022 № 19.04.22(1)/П о применении дисциплинарного взыскания виде выговора, Приказ от 22.04.2022 № 22.04.22(3)/П о применении дисциплинарного взыскания виде выговора, а также служебная записка и.о. главного бухгалтера фио от 22.04.2022, объяснительная записка Работника от 25.04.2022. Истец полагает, что приказы вынесены незаконно, поскольку отсутствует вина работника, а также не учтена тяжесть проступков и обстоятельств, при которых они совершены. На основании изложенного истец просит суд отменить приказ № НТ113/22ЛС от 25.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с Ломакиным Р.Г., уволенным на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отменить приказ № 22.04.2022(3)/П от 22.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; отменить приказ от 19.04.2022 № 19.04.22(1)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; восстановить Ломакина ... по основному месту работы в адрес в должности Директор по продажам в структурное подразделение Департамент продаж адрес; взыскать с адрес средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.04.2022 по день вынесения решения суда адрес; обязать адрес произвести в пользу Ломакина ... необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 26.04.2022 по день вынесения решения суда; обязать адрес внести в трудовую книжку Ломакина ... сведения об отмене приказа № НТ113/22ЛС от 25.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора, приказа № 22.04.2022(3)/П от 22.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказа от 19 04 2022 № 19.04.22(1)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде; взыскать с адрес- НЕОТЕК» моральный вред в размере сумма.

Истец Ломакин Р.Г. и его представитель по доверенности Сорокина О.С. в судебное заседание явились, иск, а также письменные пояснения и отзывы на возражения ответчика поддержали, просили требования удовлетворить. Дополнительно истец суду пояснил, что всегда исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, взысканий никогда не имел, при этом ранее он уже работал в адрес и был вновь приглашен туда на работу, что свидетельствует о том, что для работодателя он был ценным работником. Примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения незаконны. Представителем истца также даны пояснения о том, что ответчиком нарушена последовательность применения дисциплинарных взысканий к истцу.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала, считала его необоснованным, поскольку истец допустил невыполнение, установленного ему плана продаж, а также истцом не выполнено служебное задание, а также истец ненадлежащим образом контролировал исполнение договора подряда с ООО «Уренгойаэроинвест». В материалы дела также представлены письменные возражения, которые представитель поддержал.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трудовая инспекция по адрес, в судебное заседание представителя не направила, извещена.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты населения адрес извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключение необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ломакиным Р.Г. и адрес заключен трудовой договор на неопределенных срок №18.08.16 (1)/ТД от 18.08.2016. согласно указанному договору Ломакин Р.Г. принят на должность руководителя отдела в департамент продаж, отдел систем подсчета посетителей и СКУД по основному месту работы.

Согласно условиям Дополнительного соглашения №18 от 02.12.2021 к трудовому договору №18.08.16 (1)/ТД от 18.08.2016, Ломакин Р.Г. переведен на должность «Директор по продажам» в структурное подразделение Департамент продаж.

Приказом № НТ113/22ЛС от 25.04.2022 действие трудового договора от 18.08.2016 №18.08.16(1)/Т прекращено, Ломакин Р.Г. уволен 25.04.2022 на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В основание приказа о прекращении трудового договора положены следующие документы: приказ от 19.04.2022 №19.04.22(1)/П и приказ от 22.04.2022 №22.04.22(3)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», служебная записка исполняющего обязанности главного бухгалтера фио от 22.04.2022, объяснительная записка фио от 25.04.2022.

Ломакин Р.Г. ознакомлен с приказом об увольнении 25.04.2022, о чем свидетельствует его подпись в приказе, также истцом указано на несогласие с приказом.

Согласно разделу 2 должностной инструкции Директора по продажам Департамента продаж, утвержденной генеральным директором адрес 28.12.2021, в обязанности истца входит, в том числе: исполнение по периодам (месяц, квартал, год) индивидуального плана продаж (выручки), поступления денег; контроль за исполнением заключенных договоров, как со стороны Общества, так и со стороны клиентов; контроль и мониторинг поступления оплат со стороны клиента и своевременное принятие мер по направлению претензий.

Приказом от 19.04.2022 №19.04.22(1)/П к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужили: служебное задание директора по продажам Ломакину Р.Г. от 24.03.2022 и соответствующая служебная переписка, служебная записка и.о. коммерческого директора фио от 14.04.2022, объяснительная фио от 18.04.2022.

Так в материалы дела представлено служебное задание фио на выполнение задач Департамента продаж адрес от 24.03.2022. Задание составлено для целей реализации «Системы мониторинга электрических кабелей в подземных переходах» (видео презентация прилагается). Согласно тексту служебного задания директору по продажам Департамента продаж предлагается 1) ознакомиться с решением «Системы мониторинга электрических кабелей в подземных переходах» в видео презентации и составить список конкретных Заказчиков (не менее 10) для представления им Решения (перечень потенциальных Заказчиков письменно согласовать с непосредственным руководителем) – срок исполнения до 16.00 24.03.2022; 2) составить письменный план мероприятий по продвижению Решения среди потенциальных Заказчиков (представить план на утверждение непосредственному руководителю) – срок исполнения до 12.00 25.03.2022; 3) письменно уведомить (путем электронной рассылки) Заказчиков из утвержденного списка о наличии Решения, его характеристиках и возможностях (предоставить письменные пояснения с приложением доказательств направления Заказчикам предложений о рассмотрении Решения) – срок исполнения до 14.00 25.03.2022.

В электронном письме фио от 04.04.2022 на письмо фио установлены новые сроки исполнения задания по пунктам 2 и 3, до 18.00 06.04.2022 и до 18.00 07.04.2022 соответственно.

Согласно докладной записке фио на имя генерального директора фио, Ломакин Р.Г. систематически не исполнял поручения и.о. коммерческого директора фио, в частности служебное задание по реализации «Системы мониторинга электрических кабелей в подземных переходах». 15.04.2022 фио ознакомлен с необходимость предоставить объяснительную.

Как следует из объяснительной записки фио от 18.04.2022, 24.03.2022 ему было выдано служебное задание на реализацию «Системы мониторинга электрических кабелей в подземных переходах» с приложением презентации на 48 секунд. Однако на запросы по предоставлению дополнительной информации и оказания помощи в выполнения задания, в том числе фио оставлены им без ответа.

В материалы дела представлены служебные записки фио, а также служебная электронная переписка. Суду на обозрение была представлена видео презентация «Системы мониторинга электрических кабелей в подземных переходах».

Учитывая поставленные сроки для исполнения служебного задания, дисциплинарный проступок по его неисполнению наступил 08.04.2022.

Приказом №22.04.22(3)/П от 22.04.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужили: индивидуальный план продаж на 2022 год, служебные записки административно-управленченского директора фио, финансового директора фио, объяснительная фио от 21.04.2022.

Как следует из индивидуального плана продаж на 2022 год, утвержденный генеральным директором адрес, целевое значение выручки на 1-ый квартал Ломакину Р.Г. было установлено в размере сумма. Ломакин Р.Г. ознакомлен с планом, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно служебной записке финансового директора фио, которая не имеет даты, объем поступлений денежных средств от реализации продукции, работ и услуг в адрес 2022 года составил 20,6 сумма прописью против запланированного 223,8 сумма прописью, что составляет 83,3% отклонения.

Из объяснительной записки фио от 21.04.2022 следует, что неисполнение им плана продаж на адрес связано с сезонностью, поскольку основные объемы продаж Общества приходятся на 2, 3 и адрес, также связано с особенностями геополитической ситуации в стране, низкой маркетинговой активности Общества, устаревшие продукты Общества. В объяснительной истец повторно указывает, что у него изъят рабочий ноутбук, в котором содержалась вся необходимая для истца информация по реализации поставленных перед ним трудовых обязанностей, в том числе о заказчиках.

Учитывая поставленные сроки для исполнения служебного задания, дисциплинарный проступок по его неисполнению наступил 01.04.2022.

Приказом № НТ113/22ЛС от 25.04.2022 прекращен трудовой договор с Ломакиным Р.Г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения приказа послужили: приказ от 19.04.2022 №19.04.22(1)/П и приказ от 22.04.2022 №22.04.22(3)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», служебная записка исполняющего обязанности главного бухгалтера фио от 22.04.2022, объяснительная записка фио от 25.04.2022.

Как следует из служебной записки исполняющего обязанности главного бухгалтера фио от 22.04.2022, помимо прочего, в 2022 году в адрес ООО «...» были оформлены документы, закрывающие выполнение этапа работ по договору подряда №УАИ-096/21-Р02 от 29.01.2021, а именно 10.03.2022 кС-2 и КС-3 №1/2022 на сумму сумма, и 31.03.2022 КС-2 и КС-3 №2/2022 на сумму сумма. По состоянию на 20.04.2022 подписанные заказчиком экземпляры в бухгалтерию не поступили, в то время как дополнительным соглашением к Договору подряда №УАИ-096/21-Р02 от 29.01.2021, установлено, что заказчик подписывает направленные подрядчиком закрывающие документы в течение 5 рабочих дней с даты получения.

Из объяснительной записки фио от 25.04.2022 следует, что информации от смежных департаментов о каких-либо рисках он не получал, задач по направлению претензий заказчику (ООО «...») от смежных департаментов не получал, ведением проекта ООО «...» занимается Департамент реализации проектов, при этом по устному заявлению генерального директора с осени 2021 года он отстранен от контроля за исполнением обязательств по договору с ООО «...».

Из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, допрошенных при рассмотрении дела по ходатайствам сторон судом установлено следующее.

Так свидетель фио пояснил, что истец является его бывшем коллегой по работе. свидетель работает в адрес в должности директора Департамента разработки программного обеспечения. Отношения подчиненности с истцом отсутствовали. В части достаточности предоставленной истцу информации для выполнения служебного задания, представленной в видео презентации и технической документации к продукту, пояснил, что аппаратные характеристики и функции, которые должна была решать система истцом не могли быть получены из презентации и технической документации.

Свидетель фио, пояснил суду, что находился в подчинении истца, Ломакин Р.Г. был опытным работником, по сравнению с другими в отделе продаж. В части возможности выполнения служебного задания свидетель пояснил, что потенциальным покупателям рассылалась информация, похожая на рекламу, сложные технические характеристики не описывались. У каждого работника отдела продаж имеется собственный наработанный список покупателей, сведения из базы данных получить можно, однако они не достаточно актуальны.

Свидетель фио пояснил, что он работает в адрес в должности директора по техническому развитию с 2013 года, истец находился в его подчинении до 2020 года. В совещаниях с генеральным директором участвовали директора департаментов. В проекте «Новый Уренгой» истец был ключевым работником, контроль за завершением проекта был возложен на истца. На данный момент проект завершен.

Свидетель фио суду пояснил, что в период с января 2021 по 05.10.2021 работа в адрес, до лета 2021 года свидетель был куратором проекта с ООО «...». Ломакин Р.Г. был ответственным со стороны коммерческого департамента, проект был проблемным, поскольку финансирование было несвоевременное, на совещаниях на это обстоятельства указывалось неоднократно. В октябре 2021 года истец был отстранен от исполнения проекта по инициативе генерального директора, письменного документа об этом не видел. фио совместно с истцом направлялся в командировки по проекту.

Свидетель фио суду пояснил, что работает в адрес директором Департамента реализации проектов с 21.11.2021. по проекту с ООО «...» истец являлся ответственным, с ним свидетель взаимодействовал, в совещаниях свидетель участвовал с докладами по технической части, после чего уходил. Свидетель указал, что предвзятости к истцу со стороны директора не было. Свидетель и коммерческий департамент находился под контролем коммерческого директора, документы по форме КС2 и КС3 составляет бухгалтерия. Документы по проекту свидетель передавал истцу посредством корпоративной почты.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они однозначно не подтверждают и не опровергают нарушение истцом должностных обязанностей.

Представленные стороной ответчика материалы служебной проверке от мая 2022 года по факту удаления истцом информации из базы данных в день увольнения, суд полагает не имеющей отношение к делу, поскольку описанные в ней события являлись следствием прекращения трудовых отношений сторон.

Акт от 30.03.2022 и от 01.04.2022 о временном возобновлении доступа истца к учетной записи для исполнения возложенных на него должностных обязанностей н могут быть приняты в обоснование возражений стороны ответчика, поскольку время такого доступа столь мало, что не отвечает требованиям разумности, а именно доступ был предоставлен 30.03.2022 с 14.40 до 14.57, 01.04.2022 с 11.35 до 11.41.

Заявление о преступлении признать допустимым доказательством не предоставляется возможным, процессуального решения по заявлению не принято, события, описанные в нем, к дисциплинарным проступкам отношения не имеют.

Разрешая требования истца об отмене оспариваемых приказов и восстановлении его на работе, и приходя к выводу об их обоснованности, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, пояснения, данные сторонами, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным. Также суд учитывает следующее.

Как следует из п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ломакин Р.Г. подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и увольнению за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей на основании приказов от 19.04.2022, 22.04.2022 и 25.04.2022, однако работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарные взыскания применены по итогу совершения последовательных проступков, то есть на момент совершения второго и третьего проступка работнику не было известно, что он подвергнут дисциплинарному взысканию.

Вместе с тем при увольнении работника ответчиком не принято во внимание отсутствие у истца дисциплинарных взысканий за весь период работы, его отношение к труду, показатели его работы, до момента спора.

Указание стороны ответчика в части обоснованности тяжести проступков истца, в частности на то, что из-за невыполнения плана продаж общество получило предостережение за нарушение сроков оплаты труда работников, суд полагает несостоятельным, поскольку работодатель, который берет на себя ответственность по обеспечению работников трудом, и оплаты этого труда, несет самостоятельную ответственность по надлежащему исполнению такой обязанности.

Таким образом, имеются основания для отмены оспариваемых истцом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, а именно приказа от 19.04.2022 №19.04.22(1)/П, приказа от 22.04.2022 №22.04.22(3)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказа от 25.04.2022 №НТ113/22/ЛС от 25.04.2022 о прекращении трудового договора и восстановлении фио на работе в адрес в прежней должности директора по продажам Департамента продаж, о чем работодателю следует внести соответствующую запись.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.04.2022 по день вынесения решения подлежит удовлетворению ввиду установленных по делу нарушений трудовых прав истца.

Согласно справке адрес средний дневной заработок фио составлял сумма. Истец с расчетом согласился.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из того, что среднедневной заработок составляет сумма, заработная плата за время вынужденного прогула (26.04.2022 по 23.11.2022) составит 2 024 728 (146 раб. дня * сумма), которая взыскивается с ответчика.

Поскольку на работодателей в силу закона лежит обязанность по уплате за работнику страховых взносов, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности произвести отчисления в ПФР в пользу Ломакина ... за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 237 ТК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с адрес в бюджет адрес составляет сумма, исходя из удовлетворения требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ломакина ... к адрес об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, выплате заработной платы в вязи с вынужденным прогулом, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 19.04.2022 №19.04.22(1)/П и приказ от 22.04.2022 №22.04.22(3)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Признать незаконным и отменить приказ от 25.04.2022 №НТ113/22/ЛС от 25.04.2022 о прекращении трудового договора, восстановить Ломакина ... на работе в адрес в прежней должности директора по продажам Департамента продаж адрес, о чем внести запись в трудовую книжку.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с адрес в пользу Ломакина ... компенсацию за время вынужденного прогула с 26.04.2022 по 23.11.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Обязать адрес произвести отчисления в ПФР в пользу Ломакина ... за время вынужденного прогула.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.