Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шмакова Н... М... на решение от 09 марта 2022 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. по гражданскому делу № 2-241/2022по иску Шмакова Н... М... к Хлыдчи Д... Г... о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмакова Н... М... к Хлыдчи Д... Г... о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа о 08 сентября 2016 года в размере 21500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 21500 рублей, которые ответчик обещал вернуть в течение года. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, представил квитанцию о переводе на карточный счет Шмакова Н.М. денежных средств в размере 21500 рублей 31 мая 2018 года.

09 марта 2022 г. по делу принято решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку в его основу было положено незаконно вынесенное определение об отмене судебного приказа, которое суд вынес, без учета того, что срок на подачу данных возражений ответчиком был пропущен.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворив требования иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что между Шмаковым Николаем Максимовичем и Хлыдчи Дмитрием Григорьевичем 08 сентября 2016 года был заключен договор займа, по условиям которого Хлыдчи Д.Г. получил от Шмакова Н.М. в долг денежные средства в размере 21500 рублей на срок один год. Указанные денежные средств заемщик обязался вернуть в срок с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 4% в месяц от суммы фактически находящихся денежных средств у заемщика с условием капитализации (ежемесячному перечислению суммы процентов за пользование заемными денежными средствами к сумме долга) с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств. В случае несвоевременного возврата заемных средств, заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование займом по повышенной ставке 6% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств до момента полного расчета.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 02 декабря 2021 года отмен судебный приказ от 22 января 2021 года вынесенный по гражданскому делу по заявлению Шмакова Н.М. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Хлыдчи Д.Г.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлен суду чек, подтверждающий перевод денежных средств в размере 21500 рублей со своего счета на карточный счет Шмакова Н.М. 31 мая 2018 года.

В судебном заседании истец Шмаков Н.М. получение указанных денежных средств от ответчика не отрицал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного договора займа усматривается, что займодавец передал заемщику сумму займа на год. Заемщик обязуется вернуть деньги в срок с процентами из расчета 4% в месяц.

Таким образом, из буквального толкования заключенного договора следует, что сумма займа подлежала возврату одновременно с процентами не позднее чем через год.

Суд указал, что сумма переведенных Хлыдчи Д.Г. Шмакову Н.М. денежных средств совпадает с размером займа по заключенному между сторонами договору займа.

Таким образом, суд принял представленную ответчиком квитанцию, подтверждающую перевод ответчиком истцу денежных средств в размере 21500 рублей, как доказательство погашения основного долга по договору займа.

Доводы Шмакова Н.. о том, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года установлено, что долг по заключенному между сторонами договору не исполнен, суд посчитал необоснованными, поскольку согласно представленному решению с Хлыдчи Д.Г. в пользу Шмакова Н.М. взысканы лишь проценты по указанному выше договору. При этом в удовлетворении исковых требованиях о признании наличия долга у ответчика перед истцом по данному договору, судом истцу отказано. Решение вынесено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Доводы Шмакова Н.М. о том, что данные денежные средств следует зачесть в счет уплаты процентов по иным договорам, поскольку проценты должны выплачивать ежемесячно, и не считать в счет уплаты суммы основного долга, суд посчитал также необоснованными поскольку Шмаковым Н.И. не представлены суду договора займа в счет погашения задолженности по которым истцом были зачтены поступившие ему на счет денежные средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о незаконности принятого определения об отмене судебного приказа не может быть принят во внимание, поскольку указанное определение обжалованию не подлежит, вместе с тем, взыскатель не лишен возможности восстановить нарушенное с его точки зрения право путем обращения в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, оценил все предоставленные сторонами доказательства в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

решение от 09 марта 2022 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А.Романовская