Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2022-004560-24

Дело № 2-1927/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при помощнике судьи Чистяковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1927/2022 по исковому заявлению ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» к Курдюмовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Курдюмовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указав, что 23.03.2021 года между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» и Курдюмовой С.Ю. заключен договор займа №..., согласно которому Истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 75 000 рублей, сроком на 12 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Истец ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» просит суд взыскать с ответчика Курдюмовой С.Ю. задолженность по кредиту по состоянию на 27.04.2022 года составляет 112 089, 09 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 58 827, 78 руб.; суммы процентов, за пользование микрозаймом – 47 492, 22 руб., проценты за просроченную часть основного долга – 2 149, 60 руб., пени за просрочку платежа – 245, 19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 374, 30 руб.; также просил взыскать расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.,

Истец ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещался в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик Курдюмова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке, возражения относительно исковых требований и сведения об уважительности причин неявки суду не представила.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.ст.167,233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что 23.03.2021 года между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» и Курдюмовой С.Ю. заключен договор микрозайма №... (л.д.18). Согласно условиям микрозайма истец предоставил займ в размере 75 000 руб. на срок 12 календарных месяца, под 185% годовых.

ООО «МКК Профиреал» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщику, что не оспорено заемщиком. При этом, ответчик осуществлял пользование предоставленным микрозаймом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, внося платежи нерегулярными и недостаточными для погашения задолженности платежами, в связи, с чем у заемщика образовалась задолженность.

За период с 19.08.2021 по 27.04.2022 задолженность ответчика перед кредитором составляет 108 714,79 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 58 827, 78 руб.; суммы процентов, за пользование микрозаймом – 47 492, 22 руб., проценты за просроченную часть основного долга – 2 149, 60 руб., пени за просрочку платежа – 245, 19 руб. (л.д. 12).

Судом установлено, определением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 17.01.2022 г. судебный приказ по делу № 2-1655/2021 от 22.11.2021 г. отменен (л.д. 5).

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д.12), исследовав материалы дела, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства задолженности по кредитному договору в размере 108 714,79 руб.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Всего с ответчика Курдюмовой С.Ю. в пользу ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» подлежат взысканию денежные средства в размере 108 714,79 руб., в счет оплаты задолженности по договору микрозайма.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 374, 30 руб.(л.д.7,9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 374, 30 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и Тарифами компании.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» к Курдюмовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Курдюмовой Светланы Юрьевны в пользу ООО «МКК Профиреал» задолженность по договору займа №... от 23.03.2021 года в размере 108 714,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 374, 30 руб., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., а всего взыскать 119 089 (сто девятнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 09 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Зеленоградский районный суд г.Москвы заявление об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.