Решение

УИД 77RS0008-02-2022-004549-57

№2-1930/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дябденко ***, Дябденко ***к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранения недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дябденко С.В., Дябденко О.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранения недостатков товара. В обоснование иска истец указал на то, что 01.02.2021 между ООО «СЗ «ПрометейСити» и истцами заключен договор купли-продажи квартиры в исполнении Предварительного договора №*** от 30.10.2020. Предмет договора квартира по адресу: г***. Согласно договору цена квартиры 11 933 320 рублей. Акт приема-передачи объекта долевого строительства по предварительному договору подписан 15.12.2020. истцы исполнили обязательства по оплате квартиры. По инициативе истцом составлены Техническое заключение №СТЭ-0214М-22Д от 09.03.2022, которым установлено, что в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 389 464 рублей. Недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения технического исследования. 05.04.2022 ответчику была направлена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была получена 07.04.2022, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 389 464 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей начиная с 18.04.2022 о 25.04.2022 в размере 31 157,12 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начиная с 26.04.2022 в размере 1% от цены товара, а именно 3 894,64 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 351,65 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы и их представитель в судебном заседании не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «ПрометейСити» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен, направил возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, также в возражениях просил отвергнуть представленное истцом заключение эксперта и отдать предпочтение другим доказательства, а именно Заключению о соответствии (ЗОС) и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (РНВ).

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцами и ответчиком заключен Договор купли-продажи квартиры (л.д. 38-39), согласно которому Продавец продал, Дябденко С.В. и Дябденко О.А. купил в собственность квартиру №***, расположенную по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве.

Продавец передал, а покупатели приняли жилое помещение (квартиру) – номер ***, с общей площадью –78,20 кв.м., количество комнат: 3, расположенную по адресу: *** (л.д.40-41).

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям, Дябденко О.А. обратилась в Центр Независимых Экспертиз. Ответчик был извещен телеграммой о проводимом исследовании (л.д. 51).

При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки (л.д. 13-14), изложенные в Техническом заключении №СТЭ-0214М-22Д от 09.03.2022. Стоимость устранения недостатков составляет 389 464 рублей (л.д.7-36).

Так согласно выводам Технического заключения в ходе исследования специалистами выявлены недостатки и дефекты, которые возникли в квартире №***, расположенной по адресу: город ***, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату Составления заключения округленно составляет: 389 464 рубля. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Дефекты и недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра квартиры №143, расположенной по адресу: ***, не делают исследуемую квартиру непригодной для проживания.

Данное техническое заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает возможным, на основании ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, принять указанное заключение как доказательство по делу. Суд не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, является полной.

В договоре купли-продажи указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленного путем внутреннего осмотра, перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец. Однако данное условие не может являться причиной отказа истцам в иске, поскольку они не обладают специальными познаниями, позволяющими определить соответствие квартиры строительно-техническим нормам. При этом наличие Заключения о соответствии (ЗОС) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РНВ), также не освобождают продавца от ответственности за качество проданного товара.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В адрес ответчика 05.04.2022 была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, возместить расходы на устранение недостатков в квартире в размере 389 464 рублей. Претензия получена 07.04.2022, однако оставлена без ответа.

Период взыскания неустойки определен истцами с 18.04.2022 по 25.04.2022 и рассчитан как 31 157,12 рублей = 389 464 * 8 дней * 1%.

С учетом применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки с учетом критерия соразмерности, степени нарушения ответчиком своих обязательств, подлежит снижению до 5 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, из заявленных 30 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа 202 232 рублей = (389 464 + 5 000 + 10 000/ 2) до 50 000 рублей, по 25 000 каждому истцу.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 894,64 рублей за один день просрочки, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично, из расчета 389 464 рублей с 26.04.2022 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов и нотариальные расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.

Разрешая требования о взыскании нотариальных расходов, поскольку в доверенности на представительство интересов истцов в суде оговорено, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, признает уплаченную за оформление доверенности сумму 1 900 рублей судебными издержками, взыскивая в пользу истцов в равных долях данные расходы. Почтовые расходы 351,65 рублей, также признаются судебными издержкам и подлежат взысканию равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «ПрометейСити» подлежит взысканию государственная пошлина 7 445 рублей за требования имущественного и не имущественного характера.

Оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд не усматривает, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дябденко ***, Дябденко ***к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранения недостатков товара – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу Дябденко *** стоимость работ по устранению недостатков в размере 194 732 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 175,82 рублей, расходы по нотариальной доверенности 950 рублей,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу Дябденко ***стоимость работ по устранению недостатков в размере 194 732 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 175,82 рублей, расходы по нотариальной доверенности 950 рублей.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу Дябденко ***, Дябденко ***в равных долях неустойку по ГК РФ на сумму 389 464 рублей, с 26.04.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.08.2022.