Решение
Дело № 02-1932/2022 | Зеленоградский районный суд
Дело № 2-1932/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2022 по иску Жураева Х... Т... угли к Громовой Е... В... о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жураев Х.Т.угли обратился в суд с иском к ответчику Громовой Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что стороны заключили договор аренды жилого помещения, согласно которому ответчик передала в найм истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, и 23.02.2022 истец начал пользоваться квартирой, при этом при заключении договора уплатив ответчику сумму в размере 80000 руб. (за первый месяц пользования квартирой 40000 руб. и страховой депозит 40000 руб.). В нарушение условий договора 04.03.2022, не предупредив за 14 дней, ответчик в одностороннем порядке расторгла договор, при этом не вернув сумму задатка, а также арендную плату за дни, не использованные истцом. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, неправомерно удержанные в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 285 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 58 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за услуги юриста 15000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала доводы и требования иска, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, мнение по иску не представила.
Третье лицо – Управление Росреестра по г. Москве, о слушании дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) п.1 ст.673 ГК РФ.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как следует из ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.
На основании ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
В соответствии с ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Перечень способов обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных ГК РФ не является исчерпывающим, каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам гражданское законодательство не содержит, что позволяет кредитору применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.
Согласно ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.
Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносят кредитору денежную сумму (осуществляют платеж) в размере, установленном договором; при нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть; в иных случаях из указанного платежа удерживаются суммы неустойки и (или) убытков.
Как установлено ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Судом установлено, что 23.02.2022 года между Громовой Еленой Валерьевной и Жураевым Хаётбеком, был заключён договор аренды квартиры (найма жилого помещения), в соответствии с которым, Громова Е.В. обязалась за плату 40000 руб. в месяц предоставить жилое помещение, находящееся по адресу: адрес. в пользование Жураеву Х. и другим гражданам, проживающим совместно с Жураевым Х.(л.д.13-16)
В день заключения договора Жураев Х. передал денежные средства за проживание в квартире по вышеуказанному адресу за первый месяц, а также залоговую сумму Громовой Е.В., общей суммой 80 000 рублей, Громова Е.В. в свою очередь передала Жураеву Х. четыре комплекта ключей от квартиры (о чём сделана запись на обратной стороне последней страницы договора) (л.д.17).
При заключении договора стороны решили, что истец будет производить ремонт в арендованной квартире, ремонт должен начаться после согласования даты с ответчиком, в соответствии с договором.
Как указано в иске, 03.03.2022 года Громова Е.В. пришла в квартиру, которую сдала Жураеву Х. и после разговора сказала, чтобы начинали делать ремонт, далее 04.03.2022 г. истец начал делать ремонт квартиры, в этот же день пришла Громова Е.В. и сообщила, что договор расторгается, в связи с несоблюдением его условий, а именно, в связи с началом ремонта квартиры без согласования с ней, однако, как указал истец, именно ответчик дал согласие на проведение ремонтных работ 03.03.2022 года.
Судом установлено, что 04.03.2022 года Громова Е.В. расторгла договор в одностороннем порядке и потребовала незамедлительного выселения из квартиры Жураева Х. и постоянно проживающих с ним граждан.
В силу п.6.1 ч.6 Договора «аренды квартиры», сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую сторону о расторжении договора за 14 дней до наступления такого события.
Как указано в иске и не опровергнуто ответчиком, Жураев Х. потребовал вернуть свои денежные средства за вычетом платы прожитых дней в квартире, однако ответчик Громова Е.В. отказалась возвращать денежные средства Жураева Х. и потребовала немедленно покинуть её квартиру, чем нарушила положения договора о возврате денежных средств.
Как следует из положений п.6.5 ч.6, заключённого договора наймодатель при прекращении договора обязан вернуть денежные средства нанимателю, включая предоплату и страховой депозит, за вычетом причинённого ущерба квартире нанимателем, не позднее 7 дней с момента прекращения договора.
Доказательств того, что истцом был нанесён ущерб жилому помещению, а также собственности, находящейся в нём, стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований по удержанию денежных средств из ранее уплаченной суммы за найм жилого помещения и страхового депозита не имеется.
Оценив представленные по делу доказательств, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 68000 руб., неправомерно, без достаточных на то основаниях удерживаемые ответчиком, за вычетом суммы фактически использованных истцом средств в счет дней проживания в квартире (40 000 руб. (страховой депозит) + (40000- (40000 руб./30*9 дней)).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в ответчика в пользу истца надлежит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 285 рублей 92 копейки за период с 10.03.2022 по 17.05.2022, поскольку Громова Е.В. неправомерно удерживает чужие денежные средства и уклоняется от их возврата, вследствие чего на удержанную сумму долга должны начисляться проценты, которые ответчик обязан оплатить истцу сверх удерживаемых денежных средств.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворяемых требований 70285 руб. 92 коп.(68000 руб.+ 2 285 рублей 92 копейки), в размере 2308 руб.58 коп.
При этом истцом оплачена госпошлина на сумму 3058 руб.58 коп.(л.д.10), за счет ответчика истцу компенсируется сумма государственной пошлины в размере 2308 руб.58 коп, а сумма в размере 450 руб. должна быть возвращена истцу из бюджета г.Москвы как излишне уплаченная, поскольку при подаче иска истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 2608 ру.58 коп. (2308 ру.58 коп.+300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая, что данная сумма чрезмерной либо явно завышенной не является, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жураева Х... Т... угли к Громовой Е... В... о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Громовой Е... В... в пользу Жураева Х... Т... угли денежные средства, неправомерно удержанные в размере 68 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 285 рублей 92 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 ру.58 коп; расходы за на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Вернуть из бюджета г.Москвы Жураеву Х... Т... угли излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года
Дело № 2-1932/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2022 по иску Жураева Х... Т... угли к Громовой Е... В... о взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Жураева Х... Т... угли к Громовой Е... В... о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Громовой Е... В... в пользу Жураева Х... Т... угли денежные средства, неправомерно удержанные в размере 68 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 285 рублей 92 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 ру.58 коп; расходы за на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Вернуть из бюджета г.Москвы Жураеву Х... Т... угли излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: