Мотивированное решение

Дело№...

УИД...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 июля 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гайденко Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), действуя через представителя по доверенности Герт Н.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Гайденко М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 21 ноября 2016 года истец и Гайденко М.Е. заключили кредитный договор № ...). В соответствии с условиями договора ответчику выдан кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 462 000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата 22 ноября 2021 года с процентной ставкой 17,90% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № 639/1727-0001040 от 21.11.2016 г., взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22 марта 2022 в размере 361 999 руб. 47 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 819 руб. 99 коп.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик Гайденко М.Е., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 21 ноября 2016 года истец и Гайденко М.Е. заключили кредитный договор № 00041/15/0142-16 (позднее присвоен № 639/1727-0001040), путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 462 000 руб. 00 коп. на срок по 22 ноября 2021 года с процентной ставкой 17,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором (л.д.9-10).

ПАО Банк ВТБ выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере 462 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-19), выпиской по счету (л.д.11-13) и не оспорено ответчиком.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.03.2022 года сумма задолженности составляет 361 999 руб. 47 коп. (л.д. 14-19), в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 243 904 руб. 26 коп., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 110 000 руб. 98 коп., сумма неустойки – 8 094 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд находит требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о взыскании с ответчика Гайденко М.Е. задолженности по кредиту в размере 361 999 руб. 47 коп., в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 243 904 руб. 26 коп., суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 110 000 руб. 98 коп., суммы неустойки – 8 094 руб. 23 коп., заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию лица, чье право нарушено, в соответствии со ст.450 ГК РФ, суд полагает, что кредитный договор № 00041/15/01427-16 (№639/1727-0001040) от 21.11.2016 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Гайденко М.Е., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 819 руб. 99 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гайденко Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 639/1727-0001040, заключенный 21 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гайденко Марией Евгеньевной.

Взыскать с Гайденко Марии Евгеньевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору кредита в сумме 361 999 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 819 руб. 99 коп., а всего 374 819 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 46 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2022 года.

Дело№...

УИД...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 июля 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гайденко Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гайденко Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 639/1727-0001040, заключенный 21 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гайденко Марией Евгеньевной.

Взыскать с Гайденко Марии Евгеньевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору кредита в сумме 361 999 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 819 руб. 99 коп., а всего 374 819 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 46 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.