Определение о передаче дела по подсудности

Дело №2-2013/2022 УИД **

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2013/2022 по иску ПАО Сбербанк к Шубину *** о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Шубину *** о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит суд: Расторгнуть Кредитный договор №**, заключенный 15.08.2018 г. между ПАО Сбербанк и Шубиным Д.В.; Взыскать с Шубина Д.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №** от 156.08.2018 г. в размере 697620 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16176 руб. 20 коп..

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против передачи дела для рассмотрения по подсудности возражений не представил.

Ответчик Шубин Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против передачи дела для рассмотрения по подсудности возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление определением суда от 19 мая 2022 года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы, поскольку адрес ответчика указан: ***

Согласно поступивших в адрес суда из ГБУ МФЦ г.Москвы выписке из домовой книги, карточке учета, следует что гр-н Шубин Д.В. был зарегистрирован по адресу: *** в период с 03.06.2014 по 15.08.2020, выписан с 15.08.2020 по личному заявлению по адресу: ***

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, адреса места жительства ответчиков указаны неверно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело №2-2013/2022 по иску ПАО Сбербанк к Шубину *** о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности, по месту жительства ответчика Шубина Д.В. зарегистрированного по адресу: *** в Одинцовский городской суд Московской области (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-2013/2022 по иску Сбербанк к Шубину *** о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.