Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-451/дата

УИД 77RS0008-02-2022-004493-31

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азарова Сергея Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №18810277226000603241 от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №18810277226000603241 от дата Азаров С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он дата в время по адресу: адрес, адрес, двигаясь в направлении адрес, управлял автомобилем ..., на котором установлены передние стекла, светопропускание которых составило ..., что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Азаров С.Е. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд адрес, в которой просит постановление от дата отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инспектор незаконно, с нарушениями норм технического регламента, произвел замер светопропускания стекол его автомобиля, не предоставив документации на измерительный прибор. Права ему не разъяснены, его ходатайства не рассмотрены. Полагает, что грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности ведут к незаконности вынесенного постановления и протокола об административном правонарушении. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель Азаров С.Е. не явился, извещен.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы его напарником был остановлен автомобиль под управлением фио Визуально очевидно определялось, что на передних стеклах автомобиля имеется покрытие недопустимого светопропускания. Водителю Азарову С.Е. были разъяснены причины остановки, сообщено, что будет составлен материал об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности. Никаких ходатайств Азаров С.Е. не заявил. Замер светопропускания стекла был проведен в трех точках стекла, с результатом водитель был ознакомлен. Предъявить сертификат поверки на прибор он не требовал. Прибор Тоник является опломбированным, сертифицированным инструментом измерения, все документы на измерительный прибор имелись у них в служебном автомобиле, и если бы Азаров С.Е. пожелал с ними ознакомиться, ему они были бы предъявлены. По результатам замера был составлен административный материал – протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, разъяснено право его обжалования. Поскольку изначально Азаров С.Е. был не согласен с привлечением его к ответственности, он добровольно отказался от подписи в протоколе и в постановлении, однако копии указанных документов ему были вручены.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с . ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № дата утверждены дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата в время по адресу: адрес, адрес, Азаров С.Е. управлял автомобилем ..., на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и составляет 6,8 % при установленной норме 70%.

Факт совершения Азаровым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлен на основании имеющихся в материалах административного дела документов, в частности, протокола об административном правонарушении №99 ББ 0957393 от дата, требованием о прекращении противоправного поведения, а также подтвержден в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио

Кроме того, исходя из доводов жалобы, заявитель Азаров С.Е. не отрицает, что на передних стеклах его автомашины имелось покрытие, изменяющее светопропускную способность стекла.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

В соответствии с требованиями КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям данной лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей статьи постановлению.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из дела следует, что заявитель оспаривал наличие события правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении в порядке КоАП РФ, который имеется в материалах дела и был составлен в присутствии заявителя. Отказ от подписания протокола является личным волеизъявлением привлекаемого лица, которое не может являться процессуальным нарушением.

Измерение светопропускной способности передних стекол автомобиля ... производилось с применением специального технического средства Тоник №15318, дата последней поверки прибора: дата, показание прибора составило 6,8 % при установленной норме 70%.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена прибором, не соответствующим требованиям закона, процедура проверки не была соблюдена, также не представлено доказательств, что прибор не подвергался воздействию и конструктивному изменению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что измеритель светопропускания стекол Тоник на момент проведения измерений светопропускания стекол на автомобиле заявителя имел недопустимую погрешность или был неисправен, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного прибора Тоник не имеется.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что условия для проведения измерения светопропускной способности стекол прибором «Тоник» соблюдены.

Доказательств, указывающих на предвзятое отношение должностных лиц при составлении материала об административном правонарушении, не имеется. Как пояснил в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, ранее с Азаровым С.Е. он знаком не был, оснований для безосновательного привлечения к административной ответственности у него не имелось.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Полагаю, что вина фио в совершенном правонарушении доказана полностью. Действия Азарова С.Е. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Доводы Азарова С.Е. об имевших, по его мнению, нарушениях действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку, порядок производства по административному делу в отношении фио инспекторами ГИБДД, нарушен не был, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления на месте, соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении, а именно - вынесено постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом Азарову С.Е. вопреки его доводам, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, и подтверждено показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями КоАП РФ, что не нарушает права привлекаемого лица на защиту, поскольку Азаров С.Е. в последующем вправе, с привлечением защитника или самостоятельно, обжаловать данное постановление вышестоящему должностному лицу и в суд. Заявитель воспользовался своим правом судебного обжалования постановления, и реализовал его, заявляя возражения и ходатайства, имея также неограниченное право на привлечение защитника к участию в процессе.

Доводы жалобы о том, что Азаров С.Е. был лишен возможности воспользоваться своим правом на помощь защитника, являются несостоятельными.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Вместе с тем, ходатайство о допуске защитника Азаровым С.Е. при составлении административного материала не заявлено.

Поскольку нормы РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД РФ по адрес фио от дата о назначении Азарову С.Е. административного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №18810277226000603241 от дата года о привлечении Азарова Сергея Евгеньевича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья фио