Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Дронова Ю.П.

Гражданское дело № 2-2014/2022

Апелляционное производство № 33-26333/2023

УИД № 77RS0008-02-2022-004543-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И., судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смалько О.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Смалько Ольги Александровны (паспортные данные) к Хамакиной Ирине Евгеньевне (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смалько О.А. обратилась в суд с иском к Хамакиной И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, в виде денежных средств, полученных от продажи квартиры, перечисленные на счет ответчика; государственной пошлины сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в её собственности находилась квартира, расположенная по адресу: адрес, которая была получена по безвозмездной сделке от матери супруга - Рудь О.В. В августе 2018 года решив продать данную квартиру, для покупки на своё имя и имя своих детей квартиру в Москве, и отсутствием возможности самостоятельно заниматься вопросами продажи квартиры, из-за имеющегося заболевания головного мозга, оформила доверенность на имя Прокопив Л.В. Обсуждая, на тот момент с супругом Смалько И.Е., возможные варианты продажи указанной квартиры и приобретения нового недвижимого имущества в районе адрес, предложили помощь родственники супруга его мать Рудь О.В. и Хамакина И.Е. (сестра супруга и ответчик по делу). В последующем после продажи указанной квартиры за сумма, по предложению супруга Смалько И.Е., 21 августа 2018 года денежные средствами в размере сумма были переведены на личных счет Хамакиной И.Е., передача денежных средств осуществлялась через представителя Прокопив Л.В., с целью оказания содействия по приобретению нового жилья, а сумма истец отдала Рудь О.В. (матери бывшего супруга). В 2019 года супругом Смалько И.Е. был подан в Октябрьский районный суд адрес иск о расторжении брака, в ходе которого ей (истцу) стало известно, что её супруг Смалько И.Е., в тайне от неё (истца), заключил сделку со своей сестрой Хамакиной И.Е. (ответчиком по делу) по продаже транспортного средства, для того, чтобы данное имущество не попало в дальнейшем в режим совместно нажитого, сделка по решению суда была признана недействительной, имущество возвращено, отношения между родственниками супруга испортились. Ссылаясь на то, что на момент подачи иска обязательства по покупке квартиры ответчиком не исполнены, на просьбу о возврате денежных средств ответчик Хамакина И.Е. ответила отказом, в 2020 году ответчиком на своё имя приобретена квартира в адрес, в которой также зарегистрирован Смалько И.Е. (бывший супруг истца), истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец Смалько О.А., ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями судом не было учено следующее: о нарушении своего права истец узнала лишь при рассмотрении дела по иску Смалько И.Е. о расторжении брака 27 мая 2019 года, что также установлено Октябрьским районным судом адрес при рассмотрении требований о признании сделки по продаже транспортного средства, заключенной между ответчиком и Смалько И.Е. недействительной, поняв, что обязательства по покупке квартиры стороной ответчика исполнены не будут; также в качестве уважительных причин пропуска срока судом не учтено полученная истцом в 2015 году травма головы, выявленное заболевание головного мозга, проведенная 20 ноября 2017 года костно-пластическая трепанация, нуждаемость истца в постоянном проведении исследований, поддерживающей терапии, медикаментозное лечение и её доверие супругу Смалько И.Е. и его родственникам, а также обращение с 27 мая 2019 года в правоохранительные органы для проведения в отношении Смалко И.Е. и его сестры Хамакиной И.Е. (ответчика по делу) проверок в порядке статьей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; положенные в основу решения показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, противоречат тем, что данные свидетели давали, при проведении проверок по заявлениям истца о преступлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2018 года между Смалько Ольгой Александровной, действующей через уполномоченного представителя Прокопив Л.В. и Гасановым Рашидом Фуад оглы, Гасановой Региной Даниловной заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес- адрес. Объект недвижимости продается по цене в размере сумма (пункт 1.4 договора).

По распоряжению истца, Прокопив Л.В. после оформления сделки, 21 августа 2018 года перечислила денежные средства в размере сумма на счет ответчика Хамакиной И.Е. Данный факт подтвержден платёжным поручением (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 88) и не оспаривался в судебном заседании сторонами.

По договору купли-продажи от 1 сентября 2018 года Хамакина И.Е. приобрела на своё имя квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (том 3 л.д. 1-18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, допросив ряд свидетелей включая отца ответчика Рудь А.И., мать ответчика Рудь О.В., брата ответчика Смалько И.В. (супруга истца), мать истца Вовкив М.Н., руководствуясь положениями , 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства в размере сумма, полученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу, зачислены на счет ответчика 21 августа 2018 года, о чем истец знала в тот же день; полагая ошибочным доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 27 мая 2019 года, с даты когда истцом была получена информация о ряде незаконных действий со стороны ответчика Хамакиной И.Е., учитывая, что с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась 17 мая 2022 года, тогда как срок исковой давности по данным требованиям истек 21 августа 2021 года, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так суд первой инстанции применяя к требованиям истца срок исковой давности не учел следующее.

Постановлениями ОМВД России по адрес от 4 мая 2021 года, от 27 мая 2021 года, ОМВД России по г.адрес от 23 июля 2021 года, от 26 ноября 2021 года, от 8 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Смалько О.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события/состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 18-19, 55, 73-74, 85-86, 98-100, 122-125).

Как следует из данных постановлений, рассмотрены материалы проверок, зарегистрированные в КУСП № 1097, 17385 от 9 февраля 2021 года, от 15 июля 2021 года, соответственно, по заявлению гр. Смалько О.А. по факту возможных мошеннических действий со стороны гр. Смалько И.Е., гр. Рудь О.В., в котором указывается, что в августе 2018 года ею (Смалько О.А.) была продана квартира, по адресу: адрес, которую продала по доверенности, выданной на имя Прокопив Л.В., покупателями квартиры выступали Гасанов О.Ф. о и Гасанова Р.Д., расчет за проданную квартиру покупатели провели в полном объеме. В свою очередь гр. Рудь О.В., которая является матерью её бывшего супруга Смалько И.Е., завладела денежными средствами за проданную квартиру, введя её в заблуждение о характере своих действий. В августе 2018 года гр. Рудь О.В. и Смалько И.Е., зная, что она (Смалько О.А.) хочет продать вышеуказанную квартиру, действуя из корыстных побуждений, предложили ей осуществить покупку квартиры в адрес, где проживает дочь Рудь О.В. Гарантируя покупку квартиры в адрес на её имя, а также выгодность данной сделки Рудь О.В., убедила её передать ей денежные средства в сумме сумма. Передача денежных средств осуществлялась через Прокопив Л.В., в присутствии гр. Рудь А.И. На её предложения заключить какой-либо договор, расписку подтверждающую передачу денежных средств или выдача доверенности на покупку квартиры Рудь О.В., отреагировали отрицательно, указав, что это лишняя трата времени и денежных средств. Согласно заявления гр. Смалько О.А. указанная квартира является её личной собственности и приобретена ею до брака со Смалько И.Е., денежные средства в сумме сумма, Рудь О.В. и Смалько И.Е. была приобретена квартира в адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 30 декабря 2019 года, исковые требования Смалько Ольги Александровны к Смалько Игорю Евгеньевичу, Хамакиной Ирине Евгеньевны о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля CONDOR, заключенный между Смалько И.Е. и Хамакиной И.В. признан недействительным (том 1 л.д. 23-27, том 3 л.д. 72-76).

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истцом заявлен кондикционный иск, в свою очередь к требованиям о неосновательном обогащении применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как утверждает Смалько О.А., при передаче денежных средств ответчику она планировала оформить на своё имя и имя своих детей недвижимое имущество, в связи с чем, учитывая, все обстоятельства дела, а именно доверительные отношения между сторонами, имеющееся у истца заболевание (том 3 л.д. 29-56), обращение истца в органы ОВД, незначительный пропуск срока (менее одного года), судебная коллегия, признает данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения денежной суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу , ГК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, а на ответчика возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения.

Судебная коллегия, исходя из того, что денежные средства в размере сумма, перечисленные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку ответчик за счет истца приобрел денежные средства в заявленном размере, при этом ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец, требующая возврата данных денежных средств, знала об отсутствии обязательства со стороны ответчика и у ответчика имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, как неосновательного обогащения.

Факт того, что квартира по адресу: адрес, денежные средства от продажи, которой истец просит взыскать с ответчика, приобретенная истцом по безвозмездные сделки от матери ответчика Рудь О.В. (также являющейся матерью бывшего супруга истца Смалько И.Е.), которая в свою очередь приобрела право на данную квартиру в порядке приватизации в 2009 года, в связи с отказом членов её семьи Хамакиной (до брака Смалько) И.Е. (ответчика по делу) и Смалько И.Е. (бывшего супруга истца) от участия в приватизации (том 2 л.д. 159-173), правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Кроме того, указанная безвозмездная сделка по передаче квартиры в адрес от матери ответчика Рудь О.В. к истцу, никем не оспаривалась, недействительной не признавалась. Взаиморасчеты между родителями сторон, на которые указывали свидетели при допросе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также не относятся к предмету заявленных требований.

В связи с удовлетворением основных требований истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению производные от основных требований и с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (том 1 л.д. 8) в размере сумма.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения, об удовлетворении требований исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Смалько Ольги Александровны к Хамакиной Ирине Евгеньевне - удовлетворить.

Взыскать с Хамакиной Ирины Евгеньевны в пользу Смалько Ольги Александровны денежные средства как неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.