Решение

№2-1875/2022

УИД: 77RS0008-02-2021-009153-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Редичкину ММ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) через представителя по доверенности Петрова С.А. обратился в суд с иском к ответчику Редичкину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2016 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО заключен кредитный договор № 00041/15/00402-16(639/1727-0003552). В соответствии с условиями договора кредит выдан ФИО на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 895000 руб. на потребительские цели сроком возврата 18.04.2023 года, с процентной ставкой 19,9% годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами. Поскольку обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, на 11.10.2021г. образовалась задолженность в размере 801316 руб. 42 коп. Заемщик ФИО умерла *** года. Согласно сведениям отраженными на сайте и реестре наследственных дел, наследственное дело № ***, ФИО умерла *** г., открыто наследственное дело, наследником наследственного имущества ФИО является Редичкин ММ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.04.2016 года № 00041/15/00402-16 в сумме 801 316 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 213 руб. 16 коп.

Истец Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик Редичкин М.М., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель ответчика Ведута А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что поскольку Редичкин М.М. в полном объеме исполнил требования банка, в том числе возместил расходы по оплате государственной пошлины, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также представил суду справку Банка ВТБ (ПАО) о закрытии договора и полном погашении задолженности.

Третье лицо ООО СК «Газпром Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен в установленном порядке, мнения по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО был заключен кредитный договор № 00041/15/00402-16 (в последствии 639/1727-0003552) от 18.04.2016г. В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 895000 руб. на потребительские цели сроком возврата 18.04.2023 года с процентной ставкой 19,9% годовых.

Согласно сведениям представленным нотариусом г. Москвы Мироновой И.М., открыто наследственное дело № *** в отношении ФИО, умершей *** г., наследником является Редичкин ММ.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (л.д.38-39) о погашении кредита, установлен срок возврата кредита, однако ответчиком указанное требование исполнено не было. Согласно расчету по состоянию на 11 октября 2021 год сумма задолженности составляет 801316 руб. 42 коп., из которых 797906 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, 3410 руб. 23 коп. – задолженность по плановым процентам (л.д.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности по кредитному договору № 00041/15/00402-16 (639/1727-0003552) от 18.04.2016г. в полном объеме, о чем представлены: приходный кассовый ордер №94488871 от 01.06.2022г. на сумму 801317 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер №94489022 от 01.06.2022г. на сумму 11214 руб. 00 коп. (л.д.42), заявление в Банк ВТБ (ПАО) о списании денежных средств в счет погашения задолженности по договору №00041/15/00402-16 (639/1727-0003552) (л.д.43), платежное поручение №856225 от 01.06.2022г. на сумму 11213 руб. 16 коп. (л.д.44). Копии представленных документов направлены в адрес истца, однако Банк свою позицию по делу, с учетом произведенной оплаты, не высказал.

Также в судебное заседание представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о полном погашении задолженности Винник С.М. по кредитному договору№ 00041/15/00402-16 (639/1727-0003552) от 18.04.2016г.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310, 329, 330, 432, 433, 809,810,811,819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235, п. 1 ст. 1175 ГК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Редичкину ММ о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.