Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2021-004421-37

Дело №2-1877/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

представителя истца по доверенности фио,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружинина ... к фио о возмещении ущерба виновником ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дружинин А.Н. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба виновником ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 24.04.2021 по адресу: 39 км+700 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля JD (CEED), г.р.з. ..., принадлежащему истцу, и ТС Nissai Pathfinder, г.р.з. ..., под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика фио, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении №... от 24.04.2021, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. адрес Страхование» произвело страховую выплату истцу в размере сумма, чего недостаточно для полного возмещения ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №30042021 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля JD (CEED), г.р.з. ..., буз учета износа, составляет сумма. В связи с выплатой адрес Страхование» суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за вычетом страховой выплаты в размере сумма.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с фио возмещение ущерба от ДТП в размере сумма; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма; компенсацию расходов услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 09.11.2021 исковые требования Дружинина ... к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.

Определением от 16.05.2022 заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 09.11.2021 по гражданскому делу №2-1844/2021 по иску Дружинина ... к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы уточненного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ДТП произошло по вине истца, так как он осуществил перестроение, не устапил дорогу водителю фио, при этом фио не успел применить торможение. Сумму ущерба не оспаривал.

фио, адрес Страхование», УГИБДД ГУ МВД России по адрес, привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание своих предстаителей не направили, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дружинин Алексей Николаевич является собственником транспортного средства марка автомобиля JD (CEED) г.р.з. ....

24.04.2021 по адресу: 39 км+700 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марка автомобиля JD (CEED), г.р.з. ..., принадлежащее истцу и застрахованное в адрес Страхование» по полису ОСАГО ААС №....

Согласно постановлению инспектора 1Б 1П ДПС (Северный) ГУ ГИБДД МВД России по адрес №... от 24.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, виновником в ДТП признан водитель автомобиля Nissai Pathfinder, г.р.з. ..., фио, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО ....

адрес Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, а также компенсацию части расходов на экспертизу.

Поскольку данной суммы для полного возмещения ущерба недостаточно, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля JD (CEED), г.р.з. ..., согласно заключению ООО «Автосфера+» №30042021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа сумма.

Не оспаривая размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик оспаривает вину в произошедшем ДТП, полагая также виновными действия истца, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 16.08.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожного движения на момент ДТП от 24.04.2021 по адресу: 39км+700м адрес с учетом времени суток, дорожной разметки, дорожных знаков?

- Чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями указанного ДТП?

Согласно выводам экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», отраженных в заключении №02-1877/2022 от 06.10.2022:

По вопросу №1: - водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в сложившейся на момент ДТП от 24.04.2021 по адресу: 39 км+700м адрес дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами правил: п.п.1.3, п.п. 1.5. с.1. п.п.9.1., п.п. 9.10, п.п. 10.1 и п.п. 10.2 ПДД РФ;

- водитель Дружинин А.Н.. при управлении автомобилем марки марка автомобиля JD (CEED)» г.р.з ..., в сложившейся на момент ДТП от 24.04.2021 по адресу: 39 км+700м адрес дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами правил: п.п.1.3, п.п.1.5.ч.1, п.п. 9.1., п.п.9.10 и п.п. 10.2. ПДД РФ;

- водитель фио, при управлении автомобилем марки Nissai Pathfinder г.р.з. ..., в сложившийся на момент ДТП от 24.04.2021 по адресу: 39 км+700м адрес дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч.1, п.п.9.1., п.п. 9.10, п.п.10.1 и п.п. 10.2 ПДД РФ;

По вопросу №2: в данном случае несоответствия п.п.1.3 (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч.1 (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 9.10 (не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и п.п. 10.1 (вел свое транспортное средство с некоторой скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При этом выбранная данным водителем скорость движения транспортного средства, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ, в действиях водителя фио, при управлении автомобилем марки Nissai Pathfinder г.р.з. ..., находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом также по ходатайству ответчика допрошен эксперт фио, который на вопросы ответчика пояснил, что обстоятельства ДТП установлены, в том числе, путем исследования видеозаписи с регистратора ответчика. Водитель автомобиля марка автомобиля JD (CEED), ПДД РФ не нарушал, скорость автомобиля определить невозможно, поскольку видеозапись ответчика обрезана.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы согласился.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Оценивания представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований п.п.9.10 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.04.2021 и причинением Дружинину А.Н. материального ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, при его определении суд руководствуется заключением, представленным истцом, и полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере сумма = 327 470 – 159 200.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма. Оснований для взыскания нотариальных расходов не имеется, поскольку доверенность носит общий характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере сумма.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» в размере сумма, которые не были оплачены ответчиком при ее проведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дружинина ... к фио о возмещении ущерба виновником ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Дружинина ... денежные средства в счет возмещение ущерба в размере сумма, сумма за проведение экспертизы, сумма за оказание юридических услуг, сумма за оплату государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.