Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-14593/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., осужденного У.фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного У.фио на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

У.а Игоря Владимировича, ..., осужденного приговором Раменского городского суда адрес от 30 марта 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осужденного У.фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П. против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из представленных материалов, У. И.В. осужден приговором Раменского городского суда адрес от 30 марта 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Борского городского суда адрес от 16 июня 2020 года наказание в виде лишения свободы осужденному быдл заменено на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 1 день, с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2018 года.

Осужденный У. И.В. в учреждении ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве содержится с 29.10.2021 года.

Начало срока отбывания наказания – 07.07.2020 г., окончание срока – дата

Осужденный У. И.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный У. И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции указывает, что суд сослался на положения ст. 43 УК РФ, указав, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, однако других оснований суд не привел, тогда как с 7 июля 2020 г. по 28 октября 2021 г. он находился в ИЦ-1 г. Кашира МО, где с первых дней нахождения работал, выплачивал иск, в том числе, добровольно, обращая внимание на то, что осужденным разрешалось самостоятельно выходить в город, добираться до работы и обратно, встречаться вне адрес с родственниками и его дважды отпускали в отпуск по месту жительства на 9 суток. На работе и в центре характеризовался исключительно положительно, не имеет ни одного взыскания, у руководства и коллег пользовался уважением. Кроме того, добровольно и самостоятельно оплачивал иск потерпевшему, участвовал в спортивно-массовых и общественно-полезных мероприятиях, что подтверждается характеристики и благодарности от работодателя и администрации ИЦ. С дата он, фио, находится в КП-2 УФСИН России по г. Москве, трудоустроен в КП-2 и не имеет права самостоятельно искать работу. Заработная плата составляет сумма, а на руки он получает менее сумма, что не достаточно для приобретения предметов первой необходимости и продуктов питания и не дает возможности полностью выплатить иск потерпевшему. Кроме того, он был поощрен администрацией учреждением выходом за пределы ИЦ на сутки и один раз работодателем, при этом, администрация УФИЦ его ходатайство полностью поддерживает. Но данные факты судом учтены не были. Автор жалобы обращает внимание, что он находится в исправительных учреждениях 5 лет 1 месяц 20 дней, что составляет более 5/6 от общего срока наказания и более 3/3 от срока принудительных работ. Кроме того, суд учел необоснованно учел мнение потерпевшего, а мнение администрации двух исправительных центров оставляет без внимания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции У. И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения У.фио от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Так, при принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, данные об исполнении наказания, а также положительные характеристики на У.фио от администрации по месту содержания, ссылку на которые привел в решении.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что У. И.В. с момента отбывания наказания до настоящего времени удовлетворенный приговором гражданский иск потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, начал возмещение ущерба потерпевшему, однако, до настоящего времени произведено в незначительном размере, а также принял во внимание доводы потерпевшего, категорически возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, указавшего, что ущерб возмещается в минимальных пределах, а преступление У.фио было совершено с особой жестокостью.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный У. И.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основаны на представленных материалах при этом, суд обоснованно указал, что примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, вместе с тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а кроме того, вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что У. И.В. полностью доказал свое исправление. При этом, совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный У. И.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного У.фио об условно досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Кузнецова Н.А.