Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-115/2022

УИД 77MS0074-01-2021-000146-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на определение мирового судьи судебного участка № 74 адрес от 05 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску О... к Л... адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартире, в порядке суброгации расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 года мировым судьей судебного участка №74 адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-77/2021 по иску О... к Л...... адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, согласно которому исковые требования О... к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворены; с адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу О... взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, адрес......, произошедшего 18.08.2020 года, в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма; в удовлетворении исковых требований О... к Л... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12.08.2021 года.

16.03.2022 года представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» - фио, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-77/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после рассмотрения мировым судьей судебного участка № 74 адрес гражданского дела № 2-77/2021, ответчику ГБУ «Жилищник адрес» стало известно о проведении судебной строительно--технической экспертизы по гражданскому делу № 2-9/2022 (2-1228/2021) по иску фио к Л... ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ... корпуса ...... адрес адрес (по факту залития указанной квартиры 18.08.2020 года из вышерасположенной квартиры № 77 корп. ... адрес адрес), - находящемся в производстве Зеленоградского районного суда адрес. Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 59-12-21-Н, подготовленным 30.12.2021 года АНО «НИИТИ», установлено, что залив квартиры № ... корпуса ...... адрес адрес произошел по причине неправильной установки прибора учета в квартире № 77 корпуса ...... адрес адрес. Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела № 2-77/2021 мировым судьей судебного участка № 74 адрес ответчику ГБУ «Жилищник адрес» не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, и требовали специальных познаний, представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» полагает, что выводы экспертов по проведенной экспертизе № 59-12-21-Н от 30.12.2021 года подтверждают доводы представителя ГБУ «Жилищник адрес» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, в связи с заливом квартиры № 35 корпуса ...... адрес. В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, решение мирового судьи судебного участка № 74 адрес от 31.03.2021 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила суд его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Л... в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭСКО» - фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указывая о том, что законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - не имеется, представленное заключение эксперта к числу таких оснований не относится.

Представитель заинтересованного лица О... в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Мировым судьей судебного участка № 74 адрес от 05 апреля 2022 года постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о пересмотре решения суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу №2-77/2021 по иску О... к Л... ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель ГБУ «Жилищник адрес» фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель заявителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить.

Заинтересованное лицо Л..., представитель заинтересованного лица ООО «ЭСКО» - фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали определение мирового судьи законным и обоснованным,

Представитель заинтересованного лица О... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения и постановления суда, а именно:

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.03.2021 года мировым судьей судебного участка №74 адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-77/2021 по иску О... к Л...... адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, согласно которому исковые требования О... к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворены; с адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу О... взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, адрес......, произошедшего 18.08.2020 года, в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма; в удовлетворении исковых требований О... к Л... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, - отказано (т. 2 л.д. 30, 37-41).

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда адрес от 12.08.2021 года решение мирового судьи судебного участка №74 адрес от 31.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес Москвы «Жилищник адрес» без удовлетворения (т.2 л.д. 94-99).

29.10.2021 года был выдан исполнительный лист и направлен в адрес взыскателя О... (т. 2 л.д. 105-106).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 года решение мирового судьи судебного участка №74 адрес от 31.03.2021 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда адрес от 12.08.2021 года, - оставлены без изменения, кассационная жалоба адрес Москвы «Жилищник адрес» без удовлетворения (т. 2 л.д. 124-129).

04.02.2022 года в адрес судебного участка поступило уведомление начальника Территориального финансово-казначейского управления №1 Департамента финансов адрес о направлении полностью исполненного исполнительного документа (исполнительный лист серия ВС №090198937, выданный 29.10.2021 года на основании решения суда от 31.03.2021 года по делу №2-77/2021) (т. 2 л.д. 134, 135-138).

В обоснование доводов заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-77/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, представителем ГБУ адрес «Жилищник адрес» представлена копия заключения эксперта № 59-12-21-Н по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по судебному делу №2-1228/2021, назначенной на основании определения Зеленоградского районного суда адрес в составе председательствующего судьи фио Заключение эксперта подготовлено АНО «НИИТИ» 30.12.2021 года (т. 2 л.д. 143-172). Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 59-12-21-Н, залив квартиры №... корпуса ...... адрес произошел 08.08.2020 года по причине неправильной установке прибора учета в квартире №77 корп. ....... Стоимость восстановительного ремонта квартиры ... и стоимость поврежденного имущества в указанной квартире, расположенной по адресу адрес, адрес........., поврежденного в результате залива квартиры 08.08.2020 года по ценам Московского региона на дату залива с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет сумма

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья верно установил, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта № 59-12-21-Н от 30.12.2021 года, на которое ссылается представитель заявителя, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, и не может служить основанием для пересмотра решения суда от 31.03.2021 года по гражданскому делу № 2-77/2021, по вновь открывшимся обстоятельствам, по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 74 адрес от 05 апреля 2022 года – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ГБУ «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Большакова Н.А.