Решение

УИД 77RS0008-02-2022-004463-24

Дело №2а-262/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 01.11.2022

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-262/2022 по административному исковому заявлению Комолова А... А... к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Серебряковой Н.Г., ГУ УФССП России по г.Москве об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Комолов А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с административным иском к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Серебряковой Н.Г о признании незаконным постановления. В обоснование своих требований указал, 02.05.2022 г. было совершено списание средств Комолова А.А. через карту «ВТБ банк» в сумме 1 000 руб. Как выяснилось судебный пристав-исполнитель Серебрякова Н.Г. вынесла постановление №4512 1265 8375 01 о взыскании с административного истца денежных средств. Однако, Комолов А.А. не был уведомлен о вынесенном постановлении, а также о наличии у него задолженности по данному постановлению. Комолов А.А. полагает, что его права были нарушены ввиду того, что ему не направлялось уведомление о наличии задолженности, не было предоставлено пять дней для погашения задолженности. Административным истцом в адрес ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве направлялась претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Серебряковой Н.Г. №4512 1265 8375 01, вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 09.06.2022 в качестве административного соответчика привлечен ГУ УФССП России по г.Москве.

Административный истец Комолов А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что постановления судебного пристава-исполнителя не получал, просил административные исковые требования удовлетворить, представил дополнительные пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Серебрякова Н.Г. не явилась, извещена, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ОСП по Зеленоградскому АО Рудак О.В. в судебное заседание явился, представил в материалы дела копию исполнительного производства, а также письменные возражения, указав, что Комолов А.А. узнал о наличии исполнительного производства не позднее даты принятия решения по предыдущему делу №2а-88/2022 по аналогичному иску, в связи с чем имел возможность погасить задолженность добровольно, до даты принудительного списания 02.05.2022.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованные лица старший судебный пристав ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Перина О.Н., ИФНС №35 по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом действующим законодательством предусмотрена обязанность судебного пристава по направлению сторонами исполнительного производства постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, об обращении и отмене взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника.

Как следует из п.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (, КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом 13.05.2022 г., а с административным иском Комолов А.А. обратился в суд 13.05.2022 г. срок для обращения в суд не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Маниным Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №221004/21/77012-ИП на основании исполнительного листа №2а-76/2020 в отношении должника Комолова А... А..., 20.07.1963 г.р., зарегистрированного по адресу: г.Москва, адрес, предмет взыскания государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 5 730,37 рублей .

В постановлении указано на то, что должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Серебряковой Н.Г. от 08.09.2021 №45121265837501 обращено взыскание на денежные средства должника Комолова А.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, адресованное Банк ВТБ (ПАО) (л.д.8-9).

Стороной административного ответчика к копии исполнительного производства представлена выписка из базы данных об отправке Комолову А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства. Из выписки следует, что почтовое отправление включено в реестр 26.08.2021, адрес Комолова А.А. указан: г.Москва, адрес, статус отправления, дата вручения отсутствуют (ШПИ 12461762510995).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, размещенного на официальном сайте Почты России, информация об отправлении 12461762510995 недоступна. Иного подтверждения направления Комолову А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Изложенное указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства Комоловым А.А. получена не была.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так как иного документа, кроме выписки из базы данных, который бы подтверждал вручение Комолову А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, при этом основанием для вынесения постановления от 08.09.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, адресованное Банк ВТБ (ПАО) послужило невыполнение требований о добровольном исполнении требований исполнительного документа, суд полагает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Серебряковой Н.Г. от 08.09.2021 №45121265837501 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, адресованное АО Банк ВТБ (ПАО), вынесенного в рамках исполнительного производства №221004/21/77012-ИП.

Удовлетворению также подлежит требование о возврате Комолову А.А. денежных средств в размере 1 000 рублей, взысканных 03.05.2022 г. по п/п №04.05.2022.

Довод административного ответчика о том, что о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно не позднее рассмотрения дела №2а-88/2022, законности действий судебного пристава не придает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают выполнение судебным приставом действий по своевременному направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комолова А... А... к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУ УФССП России по г.Москве, о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Серебряковой Н.Г. от 08.09.2021 №45121265837501 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, адресованное Банк ВТБ (ПАО), вынесенного в рамках исполнительного производства №221004/21/77012-ИП, обязав произвести возврат Комолову А.А. денежных средств в размере 1 000 рублей, взысканных 03.05.2022 г. по п/п №04.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.