Решение

Дело № ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску фио к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кесов Н.С. действуя через своего представителя фио обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, в обоснование своих доводов указал, что между ним и ответчиком 08.06.2020г. заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому адрес обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства. Обязанность по уплате договора исполнена истцом в полном объеме. Указанным договором определен срок передачи жилого помещения истцу – не позднее 30 июня 2021 года. В нарушение условий договора квартира по настоящие время не передана. В связи с нарушением срока передачи квартиры в адрес адрес истцом направлена претензия с требованием о взыскании неустойки. Претензия была оставлена застройщиком без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы на отправку претензии и иска в размере 318,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненный расчет неустойки в сторону уменьшения размера требований, просил взыскать неустойку в размере 761 930руб. 40коп., за период с 01.07.2021г. по 20.02.2022г. по ключевой ставке 9,5%.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явилась, представила суду возражения относительно заявленных требований произвела свой контррасчёт по ключевой ставке 5,5%. Пояснила, что объект долевого строительства не был передан в строк в связи с форс-мажорными обстоятельствами, предусмотренными договором, на территории адрес выполнение строительных работ было полностью приостановлено на 49 дней с 13 апреля 2020 года по 31 мая 2020г. В соответствие с п.11 Постановления Губернатора адрес №176-ПГ от 10.04.2020г, №178 ПГ от 12.04.2020г, №193 ПГ от 18.04.2020г., №229-ПГ от 11.05.2020г. Для того чтобы восстановить рабочий процесс нужно было время. Эти обстоятельство отодвинули сроки передачи объекта дольщику. Генеральный подрядчик перестал исполнять свои обязательства. Стеклопластик действовал добросовестно. Стеклопластик изыскал около 200 млн., чтобы максимально сократить срок передачи объекта. Просила применить статью 333 ГПК РФ, уменьшить сумму морального вреда, как необоснованно высокую, уменьшить сумму расходов на услуги представителя, дело является типовым, не требует больших усилий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08.06.2020 года между Кесовым Н.С. и адрес заключен договор участия в долевом строительстве № ... (л.д. 5-15). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность фио, является 2-комнатная квартира площадью 60,76 кв.м. с условным номером 172, по адресу: адрес, г.адрес, корп.2.

Пунктом 3.1. Договора определена цена квартиры – 4 557 000 рублей. Указанная сумма в полном объеме выплачена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 6.1., 6.2. Договора определен предельный срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2021г.

22 марта 2022 года в адрес адрес направлена претензия, что подтверждается чеком и описью Почты России (л.д. 19-21) Сведений об ответе на претензию истца, удовлетворении требований, изложенных в претензии, суду не представлено.

Ответчиком представлена копия передаточного акта к Договору участия в долевом строительстве № ... от 08.06.2020 г., подписанного сторонами 25 марта 2022 г.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по Договору № ... от 08.06.2020г. за период с 01.07.2021г. по 20.02.2022г. в размере 761 930руб. 40коп

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание позицию ответчика о применении ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, ходатайство о снижении неустойки, полагая размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 220 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений и фактическое нарушение прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать в истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за отказ ответчика от добровольной выплаты неустойки. В подтверждение своей позиции, истец ссылается на направление претензии в адрес адрес (л.д. 16), что подтверждается описью и квитанцией (л.д. 19), а также не оспаривалось ответчиком. Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимания положения законодательства о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере половины от присужденной судом суммы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав 115 000 руб. (50% от 220000+10000).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение факта несения Истцом расходов суду представлен счет на оплату юридических услуг (л.д. 17-18).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, того, участия представителя в судебных заседаниях, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении фио за счет ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 2300 руб., а также почтовых расходов в размере 318,67 руб.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении почтовых расходов и расходов на оформление доверенности в размере 2818,67 руб., на основании ч.1. ст.98 ГПК РФ, т.е. всего судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 12618,67 руб..

Истец, при обращении в суд, заявляя исковые требования к адрес о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом изложенного, размер государственной пошлины в силу положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с адрес в бюджет адрес составляет 6850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск фио к адрес о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115000 руб., судебные расходы в размере 12618,67 руб., а всего взыскать 357618 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6850 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Ппшеницина

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2022 года.