Определение о возвращении жалобы (представления) подателю
Дело № 02-1924/2022 | Зеленоградский районный суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2022 года г. Москва
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Романовская А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Давыдова В.А. по доверенности Терещенко И.Ю. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1924/2022 по иску Давыдовой Светланы Владимировны к Давыдову Виталию Александровичу о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года постановлено назначить по гражданскому делу №2-1924/2022 по иску Давыдовой Светланы Владимировны к Давыдову Виталию Александровичу о разделе общего имущества супругов судебную оценочную автотехническую экспертизу, поставить перед экспертами ряд вопросов.
Частная жалоба ответчика Давыдова В.А. по доверенности Терещенко И.Ю. поступила в экспедицию суда 24 ноября 2022 г. Согласно частной жалобе ответчик не видит необходимости назначения судебной экспертизы, кроме того, ответчик не согласен с выбором экспертного учреждения и формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии пунктом 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
При этом в силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Таким образом, по смыслу положений , и ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
При этом определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.
Таким образом, применительно к настоящему спору, заявители жалобы не лишены возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.
На основании изложенного частная жалоба ответчика Давыдова В.А. по доверенности Терещенко И.Ю. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1924/2022 по иску Давыдовой Светланы Владимировны к Давыдову Виталию Александровичу о разделе общего имущества супругов, подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 324, 224, 225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ответчика Давыдова В.А. по доверенности Терещенко И.Ю. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1924/2022 по иску Давыдовой Светланы Владимировны к Давыдову Виталию Александровичу о разделе общего имущества супругов – возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Романовская А.А.
Зеленоградский районный суд г. Москвы направляет в Ваш адрес копию определения суда от 30 ноября 2022 года о возврате частной жалобы ответчика Давыдова В.А. по доверенности Терещенко И.Ю. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1924/2022 по иску Давыдовой Светланы Владимировны к Давыдову Виталию Александровичу о разделе общего имущества супругов.
Приложение: копия определения суда на 1-м листе.
Судья Романовская А.А.
Исп. пом. судьи Чистякова М.А.
Тел. 8-499-729-99-25