Решение

УИД 77RS0008-02-2022-004389-52

Дело №2-1881/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2022 по иску Верещагиной Виктории Александровны к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина В.А. обратилась в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав, что 07.04.2020 года между истцом и АО «НПО Стеклопластик» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства(квартиры). Договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года, однако до настоящего времени квартира дольщику не передана. В связи с допущением просрочки по передаче квартиры Верещагиной В.А. причинен моральный вред. На основании изложенного, истец, просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 625 954, 56 руб., штраф в размере 327 977, 28 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в размере 22 105, 04 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

07.04.2020 года между истцом и АО «НПО Стеклопластик» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 27, находящуюся по адресу: адрес. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства(квартиры), что не оспаривалось сторонами в суде. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры, объект долевого строительства(квартира), договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года, однако квартира передана по акту только 18.03.2022 года.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки за период просрочки с 01.07.2021 по 18.03.2022 года, который составляет 625 954, 56 руб. исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 18.03.2022 – 5,5%.

Суд находит данный расчет верным, соответствующим действующему законодательству.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 330 000 руб., подлежащих взысканию с АО «НПО Стеклопластик», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана участнику долевого строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 30 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 167 500 руб., из расчета: ((330 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Вместе с тем, указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже построен и в настоящее время квартира передана истцу, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, также суд принимает во внимание период введения на территории адрес ограничительных меры, связанных с распространением Ковид19, в период исполнения договора участия, что также затруднило исполнение обязательств со стороны застройщика в установленный договором срок.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании суммы 80 000 руб. в счет штрафа, находя данную сумму законной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении документально подтвержденных (л.д.35,36) юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20000 руб., что соответствует принципу разумности, учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу документально подтвержденные расходы: на оплату стоимости нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.(л.д.37), почтовые расходы по направлению претензии в размере 405,04 руб., учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением конкретного дела.(л.д.32)

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет адрес составляет 6 800 руб. (при удовлетворении требования в 330 000 руб. – 6 500 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Верещагиной Виктории Александровны к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Верещагиной Виктории Александровны неустойку в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 22 105, 04 руб., а всего взыскать 437 105 (четыреста тридцать семь тысяч сто пять) рублей 04 коп.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет адрес расходы по уплате госпошлины в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.