Решение

Дело № 2-1925/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветуха Е... В... к ООО «РИНГ-Сити» и ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветух Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ринг Сити» и ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 ноября 2021 года между Ветухом Е.В. и АО «РОЛЬФ» был заключен Договор № RCE135207 купли-продажи автомобиля модели Renault Duster, 2021 года выпуска и Дополнительное соглашение к указанному Договору. При заключении указанного Договора Ветуху Е.В. были навязаны дополнительные услуги, в результате чего 27 ноября 2021 года между Ветухом Е.В. и ООО «РИНГ-Сити» заключен абонентский договор и договор на обслуживание Договор Р-Шоколад NEW №1290922209 и Договор независимой гарантии Приложение № 2 к Договору Р-Шоколад NEW № 1290922209. Сумма, уплаченная за дополнительные услуги, составила 30 000 руб. 00 коп. по абонентскому договору и 73 500 руб. 00 коп. – по договору независимой гарантии. Общая сумма составила 103 500 руб. 00 коп.

Также 27 ноября 2021 года между Ветухом Е.В. и ООО «Профи Ассистанс» был заключен Договор по программе обслуживания «Terra Drive», стоимость услуг по которому составила 90 000 руб. 00 коп.

Истец не был намерен пользоваться услугами, предоставляемыми ООО «Ринг Сити» и ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем, 14 декабря 2021 года направил в ООО «Ринг Сити» и ООО «Профи Ассистанс» досудебную претензию с требованием о расторжении Договоров и возврате оплаченных денежных средств, т.к. ни одна услуга, прописанная в договорах, не была оказана. Ответчики до настоящего времени надлежащего ответа не дали, выплаты не произвели. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Ринг Сити» сумму, уплаченную за оказание услуг по абонентскому договору Р-Шоколад NEW №1290922209 в размере 30 000 руб. 00 коп. и договору независимой гарантии Приложение № 2 к Договору Р-Шоколад NEW № 1290922209 в размере 73 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 103 500 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с ООО «Профи Ассистанс» сумму, уплаченную за оказание услуг по договору по программе обслуживания «Terra Drive» в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также солидарно взыскать с ООО «Ринг Сити» и ООО «Профи Ассистанс» расходы по оплате услуг представителя и по составлению нотариальной доверенности.

Истец Ветух Е.В., извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ринг Сити», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений , , Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами , при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.л.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу и ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств ( ГК РФ) .

По смыслу ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ГК РФ сторона, которой настоящим , другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 26 ноября 2021 года между Ветухом Е.В. и АО «РОЛЬФ» был заключен Договор № RCE135207 купли-продажи автомобиля модели Renault Duster, 2021 года выпуска и Дополнительное соглашение к указанному Договору. Дополнительно истцу было предложено заключить договоры на оказание дополнительных услуг, в результате чего 27 ноября 2021 года был заключен между Истцом и ООО «РИНГ-Сити» - абонентский договор и договор на обслуживание Договор Р-Шоколад NEW №1290922209 и Договор независимой гарантии Приложение № 2 к Договору Р-Шоколад NEW № 1290922209 (л.д.67-71, 72).

27 ноября 2021 года истец оплатил ответчику ООО «РИНГ-Сити» путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 9 000,00 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 21 000,00 руб., что составило общую сумму 30 000,00 руб., а ООО «РИНГ-Сити» 27 ноября 2021 года предоставил Истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и 27 ноября 2021 года как гарант выдал Истцу как принципалу сроком на 12 месяцев независимую гарантию на сумму размере 73 500,00 руб., что подтверждается Приложением № 2 к Договору.(л.д.72)

«Абонентской» частью Договора (п.2.1.1 Договора) Истцу за плазу в размере 9 000,00 руб. сроком на 12 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача Истцу как принципалу за плату в размере 21 000,00 руб. независимой гарантии сроком на 12 месяцев.

Пунктом 2.1.4 Договора было предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Истцом было принято решение об отказе от исполнения договора Р-Шоколад NEW №1290922209, Договора независимой гарантии Приложение № 2 к Договору Р-Шоколад NEW № 1290922209, о чем ответчику ООО «Ринг Сити» 14 декабря 2021 года была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

23 декабря 2021 года претензия получена ответчиком ООО «Ринг Сити».

Суд полагает, что, предоставив 27 ноября 2021 года истцу на основании заключенного Договора абонентское обслуживание, Ответчик тем самым 27 ноября 2021 года начал оказывать Истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Поэтому независимо от того, пользовался истец в период с 27 ноября по 23 декабря 2021 года предусмотренным Договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ООО «РИНГ-Сити» предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания 27 ноября по 23 декабря 2021 года согласно условиям Договора, что также следует из положений: п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, п.1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ Договор прекратил свое действие 23 декабря 2021 года, постольку требования Истца о возврате абонентской платы за период с 27 ноября по 23 декабря 2021 года не подлежат удовлетворению.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, ООО «РИНГ-Сити» в связи с отказом Истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил Истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» Истцом период абонентского обслуживания с 27 ноября по 23 декабря 2021 года, а именно: Расчет суммы возврата абонентской платы: 9 000,00 руб. (абонентская плата за 12 месяцев абонентского обслуживания) - (813,45 руб./(365 дней X 1 год) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 26 дней (период фактического абонентского обслуживания с 27 ноября по 27 ноября 2021 года) = 8 186,55 руб.

Возврат абонентской платы за «неиспользованный» Истцом период абонентского обслуживания с 28 ноября 2021 года по 26 ноября 2022 года подтверждается платежным поручением № 30 от 11 января 2022 года.(л.д.65)

В возврате платы по опционному договору в сумме сумма ООО «РИНГ-Сити» отказывает истцу, ссылаясь на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым последствия прекращения опционного договора платеж по нему не подлежит возврату, не предусматривает возможность изменения этих последствий иными законами.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что в состав заключенного с ООО «РИНГ-Сити» 27 ноября 2021 года договора входит опционный договор, предметом которого является оказание услуг истцу. Таким образом, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со ст. 429.3. ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 указанной статьи). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 27 ноября 2021 года, срок его действия определен до 26.11.2022 г. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику 23.12.2021 г., то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Поэтому истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного у суда не имеется оснований отказывать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 21000 руб., уплаченных по опционному договору, поскольку ответчик признал спорный договор прекращенным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем положениями указанной нормы предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

Требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных п. 5 ст. 28, - Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлено.

Истец отказался от договора не вследствие нарушения сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуг, а по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб. (21000)/2, при этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая, что в данном конкретно случае данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, несмотря на частичный возврат денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 830 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Кроме того, истцом заявлено требование к ООО «Профи Ассистанс».

Так, судом установлено, что 27.11.2021 г. между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».(л.д.115)

Условия Договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: , указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные Условия договора.

При этом из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что истец приобрел Карту «TERRA DRIVER»- идентификационный номер документа на пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», включает себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно- консультационных юридических услуг владельцам автотранспортных средств держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», размешенное на электронном носителе (USB flash накопителе) Данный товар входит в перечень непродовольственных, Стоимость карты «TERRA DRIVER.», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет 90000 рублей 00 копеек.

Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг устанавливается в пункте 7.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», стоимость непериодического электронного издания «Snowmobile», устанавливается в пункте 7.2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», но не менее суммы, указанной в пункте 4.3 настоящего заявления, за вычетом 5 %.

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенным в Правилах оказания уедут по программе обслуживания «TERRA DRIVER, и 100% оплаты стоимости неактивированной карты, указанной в пункте 4.3 настоящего заявления. Срок действия договора: с 27.11.2021г. но 26. 11.2023г.

Согласно п. 1.2 Правил (л.д.104), компания оказывает клиенту следующие услуги:

Автосправка 24 часа — без ограничения по количеству обращений;

Горячая линия по Европротоколу — без ограничения по количеству обращений;

Юридическая консультация — без ограничения по количеству обращений;

Автопомощь online — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация при поломке — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация мотоцикла при поломке или ДТП — без ограничения по количеству обращений;

Юрист на ДТП (Аварийный комиссар) — без ограничения по количеству обращений;

Вскрытие ТС — без ограничения по количеству обращений;

Замена колеса на запасное — без ограничения по количеству обращений;

Запуск от внешнего источника — без ограничения по количеству обращений;

Отключение сигнализации — без ограничения по количеству обращений;

Подвоз топлива — без ограничения по количеству обращений

Хочу домой — без ограничения по количеству обращений;

Поиск ТС — без ограничения по количеству обращений;

Справка из Гидрометцентра — без ограничения по количеству обращений;

Независимая экспертиза — без ограничения по количеству обращений;

Аэропорт (такси) — однократно;

Трезвый водитель — однократно;

Такси от ДЦ — однократно;

Сбор документов по ДТП в ГИБДД — без ограничения по количеству обращений;

Удаленное урегулирование — без ограничения по количеству обращений;

Проверка постановления, определения об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений;

Проверка условий гражданско-правовых договоров — без ограничения по количеству обращений;

Составление претензии при досудебной защите — без ограничения по количеству обращений;

Составление гражданско-правовых договоров — без ограничения по количеству обращений;

Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД — без ограничения по количеству обращений.

Срок действия договора в части оказания услуг с 27.11.2021 по 26.11.2023 гг.

Согласно п. 1.3 Правил, компания обязуется передать клиенту товар, а именно непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание «Snowmobile» («Снегоход») — справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода. Издание изложено на государственном языке Российской Федерации, доступно к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных познаний.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» возражая против требований ссылается на то, что истец добровольно подписал договор, который является смешанным, по которому в том числе приобрел товар - непериодическое электронное издание «Snowmobile», стоимость которого установлена в размере 95% от стоимости уплаченной истцом по договору ( стоимость карты «TERRA DRIVER» составляет 90 000 руб., из которых 4 500 руб. это стоимость услуг, а 85 500 руб. - стоимость товара - непериодического электронного издания), которое является непродовольственным товаром, возврат которого (надлежащего качества) законом не предусмотрен.

23.12.2021г. ответчиком ООО «Профи Ассистанс» было получено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 4 500 руб. (5% от оплаченной истцом при заключении договора суммы), что подтверждается платежным поручением № 35 от 27.12.2021 г. и не оспаривается истцом.

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательства суммы фактически понесённых расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что 85 500 руб. из 90 000 руб. является стоимостью непериодического электронного издания «Snowmobile», возврат стоимости которого договором не предусмотрен, не может повлечь отказ в иске, поскольку исходя из содержания договора, а также достаточно объемного перечня конкретных услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора (п.1.2 Правил), суд приходит к выводу, что стоимость оказываемых услуг по договору существенно превышает стоимость в размере 4500 руб.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В названных правилах возможность возврата денежных средств предусмотрена с существенным «штрафом» для потребителя, в виде оплаты стоимости электронного издания, представляющего собой флеш-носитель с практическим пособием, рассчитанным на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, стоимость которого составляет 95% от цены договора, что существенно нарушает права истца как потребителя.

Суд также учитывает, что в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

и иную информацию, предусмотренную указанным .

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 85500 руб., поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор. Суд также учитывает, что стоимость непериодического электронного издание «Snowmobile» (практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода) в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована, кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что истец имеет в собственности снегоход и ему требовалось, при обращении к ответчику, пособие по овладению навыками его эксплуатации.

Таким образом, требование истца к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по программе обслуживания «Terra Drive», подлежит частичному удовлетворению, а именно, с учетом ранее произведенной ответчиком ООО «Профи Ассистанс» выплаты в размере 4 500 руб. 00 коп., требование истца подлежит удовлетворению на сумму 85 500 руб. 00 коп. (90 000,00 – 4 500,00 = 85 500,00).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 42 750 руб. (85 500 )/2, при этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств, несмотря на частичный (минимальный) возврат денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2765.00 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Требование истца о взыскании неустойки в рамках ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по мнению суда не подлежит удовлетворению.

Как следует из п.1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 статьи 28 и п.1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе статьей 31 указанного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с немотивированным отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п.3 статьи 31 Закона (п.5 ст.28 закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с неоказанием услуг либо ненадлежащим оказанием ответчиками услуг, заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., взыскав денежные средства солидарно с ответчиков.

В обоснование данного требования суду представлен договор об оказании юридических услуг от 06.01.2021 года на сумму 50 000 руб. и копии платежного документа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным частично возместить за счет ответчиков затраты истца на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела (на оплату юридических услуг). Сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает, следовательно, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях, а именно, с ООО «Ринг Сити» в размере 15 000 руб. 00 коп., и с ООО «Профи Ассистанс» в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также истец просит возместить расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 2 540 руб.

Суд учитывает, что доверенность выдана нотариусом на представление интересов Ветуха Е.В. на неограниченный круг вопросов и не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, суд находит требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветуха Е... В... к ООО «Ринг Сити» и ООО «Профи Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг Сити» в пользу Ветуха Е... В... денежные средства в сумме 21000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в 15 000 руб. 00 коп., всего 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Ветуха Е... В... денежные средства в сумме 85 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 42 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в 15 000 руб. 00 коп., всего 143 250 (сто сорок три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп

Взыскать с ООО «Ринг Сити» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 830 (восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2022 года