Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Большакова Н.А.

Дело №М-2134/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года по делу №33-45005

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Левиной Татьяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетних Орловой Полины Дмитриевны, Орловой Варвары Дмитриевны на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Левиной Татьяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетних Орловой П.Д., Орловой В.Д. к Орловой Клавдии Павловне о признании права собственности, признании наследниками к имуществу умершего – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться для разрешения имеющегося спора в суд по месту нахождения имущества,

УСТАНОВИЛА:

Левина Т.И., действующая в интересах несовершеннолетних Орловой П.Д., Орловой В.Д. обратилась в суд с иском к Орловой К.П. о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс №4 в ....

Определением суда от 13 мая 2022 года исковое заявление Левиной Т.И. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Левина Т.И., действующая в интересах несовершеннолетних Орловой П.Д., Орловой В.Д., подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Левиной Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество, представляющее собой объект недвижимости, находится по адресу: адрес, ..., который не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции при возвращении искового заявления не было учтено ранее принятое определение Химкинского городского суда адрес о возвращении аналогичного иска, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов Зеленоградского районного суда г.Москвы суда относительно подсудности спора.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Левиной Татьяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетних интересах несовершеннолетних Орловой – без удовлетворения.

Судья: