Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Емелиной А.А. на решение от 24 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. по гражданскому делу № 2-66/2022 по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Емелиной Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, которым постановлено:

Иск ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Емелиной Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – удовлетворить.

Взыскать с Емелиной Анастасии Анатольевны в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность за коммунальную услуги по обращению с ТКО за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 10710 рублей 72 копейки, пени за период с 11 февраля 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 906 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей, а всего взыскать 12082 (двенадцать тысяч восемьдесят два) рубля 11 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальную слугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: адрес, Солнечногорск, адрес, за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года в сумме 10710 рублей 72 копейки, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 февраля 2019 года по 24 мая 2021 года в сумме 906 рублей 39 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 465 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома по адресу: адрес, Солнечногорск, адрес. Письменный договор по указанному адресу не оформлялся. Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об объекте, по указанному адресу зарегистрирован жилой дом, площадью 105,4 кв.м, собственником которого является ответчик, а соответственно ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО и обязан вносить коммунальные платежи. Истец добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в том же время должник производит платежи не полностью и не своевременно, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Авдеев М.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Емелина А.А. и ее представитель Болотников А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно заявленных исковых требований, пояснили, что ответчик в течение спорного периода на территории своего домовладения не проживала, лишь изредка наведывалась. Постоянно ответчик проживает в городе Зеленограде и по своего месту жительства оплачивает услугу ТКО. Полагали, что в связи с этим, ответчику должен был быть сделан перерасчет. Также пояснили, что услуга по вывозу мусора фактически не оказывалась, поскольку до декабря 2019 года в адрес отсутствовали контейнеры по сбору мусора. Ближайший контейнер находился в адрес, то есть на расстоянии около 3,5 км.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Емелина А.А. является собственником домовладения: расположенного по адресу: адрес, Солнечногорск, адрес, площадью 105,4 кв.м.

ООО "Экопромсервис" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами включающей территории: Солнечногорск, Клин с 01.01.2019 года.

Между истцом и ответчиком заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами.

В соответствии с представленным расчетом и состоянием взаимных расчетов на имя Емелиной А.А. по указанному адресу открыт лицевой счет ... по услуге обращения с ТКО и производится начисление платы за обращение с ТКО. За период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 10710 рублей 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет данных платежей произведен истцом в соответствии с установленными Тарифами.

При рассмотрении исковых требований ООО «Экопромсервис» мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.153,154 и ч.5 ст. 30ЖК РФ, согласно которым установлена обязанность собственника жилого помещения оплачивать жилищно-коммунальные платежи, включая плату за отведение сточных вод и обращение с твердыми коммунальными отходами.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма основного долга за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 10710 рублей 72 копейки, пени за период с 11 февраля 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 906 рублей 39 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции в полной мере оценены доводы каждой из сторон.

Так, доводы ответчика о том, что ей должен быть сделан перерасчет, в связи с не постоянным проживанием в адрес, суд посчитал необоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 02 октября 2018 года № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами территории адрес» установлен единый тариф из расчета за 1 кв. м с НДС.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по несению расходов по обращению с ТКО в связи с удаленностью контейнерной площадки для сбора ТКО суд также отклонил как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Образование и накопление ТКО в процессе жизнедеятельности ответчика бесспорно предполагается, в связи чем отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению с ТКО об обязанности по ее оплате. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих постоянный в рамках заявленного ко взысканию периода самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов ответчиком. Не представлено доказательств заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о законном неиспользовании ответчиком в спорный период услуги, предоставляемой ООО «Экопромсервис» - вывоз твердых коммунальных отходов. Положения действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения с твердыми коммунальными отходами, которыми возложена обязанность по оплате указанной услуги с удаленностью мусорной площадки (мусорного контейнера). В связи с этим, нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что бытовые отходы утилизируются ответчиком в другом месте.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии с этой же статьей Закона отходы производства и потребления (далее по тексту - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

На основании ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также устанавливает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Приведенные положения жилищного законодательства являются императивными и возлагают на собственника жилого помещения, вне зависимости от вида жилого помещения (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ), обязанность заключить договор по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, по смыслу приведенной нормы, исключается возможность заключения такого соглашения с другими гражданами или какими-либо иными организациями, помимо регионального оператора по обращению с ТКО.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по несению расходов по обращению с ТКО в период неиспользования домовладения – в зимний период, а также в связи с неоказанием региональным оператором данной услуги по причине отсутствия контейнерной площадки около местонахождения ее домовладения и оплатой данных платежей по месту своего жительства, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы правильно не были судом признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указал мировой судья, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 8 от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих постоянный в рамках заявленного ко взысканию периода самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов ответчиком, также не представлено доказательств заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о законном неиспользовании ответчиком в спорный период услуги, предоставляемой ООО "Экопромсервис" - вывоз твердых коммунальных отходов. Вместе с тем положения действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения с твердыми коммунальными отходами, которыми возложена обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на собственника жилого дома, не связывает обязанность по оплате указанной услуги с удаленностью мусорной площадки (мусорного контейнера). В связи с чем нельзя признать обоснованным довод о том, что твердые бытовые отходы утилизируются ответчиком в другом месте.

Как правомерно указал суд, само по себе неиспользование услуги не может являться основанием для освобождения от оплаты услуги по обращению с ТКО и от исполнения обязанности по оплате названной услуги, возложенной на ответчика условиями публичного договора. Ответчик не отрицал факт наличия у нее в собственности домовладения по адресу, указанному в иске, и образования в процессе жизнедеятельности ТКО, ответчиком в рамках данного дела не доказано, что в период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года она осуществляла самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО, не нарушая требования санитарно-эпидемиологического законодательства и закона «Об охране окружающей среды».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 24 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская