Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11551/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «06» июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хитяника В.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым М. М.А.у, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 июля 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Постнова А.В., обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио

04 мая 2022 года Микин М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес Махарламова М.А. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 04 июля 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 04 июля 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Хитяником В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Микин М.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место работы и место жительства на территории г. Москвы адрес, обещает, что не будет скрываться от следствия и суда, не будет предпринимать какие-либо действия, чтобы помешать органам предварительного следствия в расследовании данного преступления, потерпевшему возмещен материальный ущерб. Отмечает, что потерпевший каких-либо особых претензий к М.фио не имеет, так как является ему хорошим знакомым. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания М. М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, направленного против собственности, совершение которого вменяется М.фио с применением насилия к потерпевшему, а также данных о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, не имеет постоянного места жительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что Микин М.А., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, непосредственно указал потерпевший.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому М. М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения М. М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. М.А.у оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин