Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-11805/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого П.фио,

адвоката Бетрозова Ш.Б., представившего удостоверение №16824 и ордер №44 от 6 мая 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бетрозова Ш.Б. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, которым П. В.И., ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 11 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Бетрозова Ш.Б., обвиняемого П.фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

11 марта 2022 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Павлухин В.И., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2022 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении П.фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 02 мая 2022 года начальником СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве до 11 июня 2022 года.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П.фио под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года срок содержания обвиняемого П.фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бетрозов Ш.Б., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что заявленное следователем ходатайство является необоснованным; следователем не представлены материалы, подтверждающие причастность П.фио к совершенному преступлению; за время нахождения П.фио под стражей следователь не провел ни одного следственного действия как с самим фио, так и без его участия. Мнение следствия о том, что Павлухин В.И. может скрыться от следствия или суда не подкреплены доказательствами. Следствием не были приведены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления П. В.И. срока содержания под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Отмечает, что постановление суда является копией ходатайства следователя, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено формально. Считает необоснованными выводы суда о том, что следственные действия, о проведении которых указано в постановлении, имели место после заключения П.фио под стражу, тем более, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные об их проведении. Указывает, что суд не дал оценку допущенной по делу волоките. Судом не было проведено надлежащей проверки доводов следствия о том, что Павлухин В.И. может или желает скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать расследованию по делу. Судом оставлено без внимания, что Павлухин В.И. проживает на территории г. Москвы, у него отсутствует имущество за границей, при задержании он не пытался скрыться. Суд проигнорировал тот факт, что обвиняемый не был извещен о назначенном судебном заседании заблаговременно. Просит постановление суда в отношении П.фио отменить.

В судебном заседании адвокат Бетрозов Ш.Б., обвиняемый Павлухин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания П.фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П.фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого П.фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Вопреки доводам адвоката данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется достаточно активная следственная работа, в том числе и с участием обвиняемого П.фио Как следует из постановления следователя о продлении сроков следствия, а также постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей по делу допрошены потерпевший и ряд свидетелей, проведены очные ставки, частично собран характеризующий материал в отношении обвиняемых. Отсутствие в представленном материале всех следственных и процессуальных документов, содержащихся в уголовном деле, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, вопреки доводам адвоката не свидетельствует о не проведении по делу следственных и процессуальных действий, указанных в постановлениях следователя. Доводы адвоката в данной части носят предположительный характер и объективно не подтверждены. Кроме того, формирование материалов, представляемых в суд в подтверждение заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществляется следователем с учетом положений ст. 161 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Павлухин В.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Павлухин В.И., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания П.фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого П.фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, составе его семьи, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении П.фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у П.фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Павлухин В.И. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения П. В.И. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности П.фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Доводы адвоката о том, что обвиняемый не был заблаговременно извещен о судебном заседании суда первой инстанции, что привело к нарушению его процессуальных прав, высказаны вопреки материалам дела, в частности протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что каких-либо заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании по той или иной причине от обвиняемого не поступало. Не было сделано таких заявлений и адвокатом Бетрозовом Ш.Б.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П.фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Вопреки доводам адвоката изложение в постановлении суда позиции следователя, приведенной в его ходатайстве, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, тем более, что, как следует из постановления, в нем содержится анализ и оценка приведенным сторонами доводам, а также выводы суда, сделанные по результатам судебного разбирательства, в том числе исследования представленных материалов, о необходимости продления срока содержания П.фио под стражей с указанием мотивов принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания П.фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Павлухин В.И., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении П.фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: