Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-11791/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого А.А.фио,

адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение №10853 и ордер №14/109 от 07 июня 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимошенко А.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, которым А.А. Э.Р., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 11 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Кобегкаева Т.Х., обвиняемого А.А.фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

11 марта 2022 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А. Э.Р., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2022 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении А.А.фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 02 мая 2022 года начальником СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве до 11 июня 2022 года.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А.А.фио под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года срок содержания обвиняемого А.А.фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко А.Н., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что следователем в ходатайстве не названы причины, по которым следственные действия по делу не были произведены. Отмечает, что А. Э.Р. зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, является гражданином Российской Федерации. Суду были представлены документы, подтверждающие, что А.А. Э.Р. есть, где содержаться при изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Бремя содержания на период избранной ему меры пресечения готовы понести его родители, о чем имеется соответствующая расписка, однако данные доводы суд во внимание не принял. Кроме того, А. Э.Р. заключил брак и в мае 2022 года у него должен родиться ребенок, что оставлено судом без внимания. А. Э.Р. имеет постоянное место жительство, не намерен скрываться от следствия, с которым активно сотрудничает, им подано ходатайство о заключении досудебного соглашения. Следователем не представлены документы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года в отношении А.А.фио отменить, изменить меру пресечения А.А. Э.Р. на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Кобегкаев Т.Х. и обвиняемый А. Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания А.А.фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А.А.фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А.А.фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что А. Э.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что А. Э.Р., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания А.А.фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого А.А.фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, составе его семьи, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении А.А.фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у А.А.фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, А. Э.Р. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения А.А. Э.Р. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности А.А.фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А.А.фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания А.А.фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А. Э.Р., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении А.А.фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и сведения о личности обвиняемого, который, как следует из материалов дела, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительство на адрес. Вместе с тем, поскольку по делу установлено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит совокупность приведенных выше сведений о личности обвиняемого достаточной для изменения избранной меры пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А. Э.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: