Решение

УИД 77RS0008-02-2022-004208-13

Дело №2а-249/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

08 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Козлова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данчаковой ***к ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Мараеву С.В., ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Данчакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Мараеву С.В., ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что ***был заключен брак между Данчаковой ***и Давыдюком ***, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серия ***) № ***от ***. В период брака (10.02.2015) супругами был приобретен автомобиль Тойота Авенсис, 2008 г.в., VIN № ***, цвет: вишневый темный, который был зарегистрирован на Давыдюка А.Г., что подтверждается Паспортом транспортного средства серия ***от 08.08.2008. В конце сентября 2021 года припаркованный в 11-м мкрн. г. Зеленограда Автомобиль был увезен на эвакуаторе в новое место хранения по распоряжению судебных приставов, а именно на основании Акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2021, по исполнительном производствам №174867/21/77012-ИП, 122589/21/77012-ИП, 400872/20/77012-ИП и 23862/20/77012-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мараевым Сергеем Владимировичем. Ни Истец, ни Давыдюк А.Г. никаких документов от ОСП по Зеленограду АО о наложении Ареста на Автомобиль, в том числе Акта, не получали. О том, что автомобиль арестован, Данчакова Н.Ю. узнала лишь в апреле 2022 года. Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». П. 1 ст. 39 СК РФ установлено, что «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами». На основании приведенных статей закона автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, а Истец имеет законную долю в праве собственности на Автомобиль. Акт Ответчика и последующая эвакуация Автомобиля нарушает права Истца на пользование и распоряжение Автомобилем, закрепленные в ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного административный истец просит суд, признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2021 по исполнительном производствам №174867/21/77012-ИП, 122589/21/77012-ИП, 400872/20/77012-ИП и 23862/20/77012-ИП, вынесенный судебным приставом-исполнителем Мараевым Сергеем Владимировичем в отношении имущества должника Давыдюка А.Г.; признать незаконными действия Ответчика, выраженные в аресте Автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов; обязать Ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Данчаковой Н.Ю. путём отмены ареста Автомобиля и возврата Автомобиля во владение и пользование Данчаковой Н.Ю.

Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Козлова Д.О., который иск поддержал, просил его удовлетворить, также пояснил, что автомобиль, на который судебным приставом наложен арест приобретен административным истцом в период брака с Давыдюком А.Г., имущество является совместно нажитым, соответственно права истца нарушены действиями административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Мараев С.В. судебное в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлены письменные возражения, а также копия исполнительного производства.

Административный соответчик ГУ ФССП России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо Давыдюк А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не известно, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Абакумов Е.И полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, ИФНС №35 по г. Москве в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не известно.

На основании п.6 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие административного ответчика, соответчика, представителя заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со и КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» граждане вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, в отношении Давыдюка А.Г. на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное за №23862/20/77012-СД от 14.01.2020 в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, ИФНС России №35 по г.Москве.

Постановлением СПИ Мараева С.В. от 08.09.2021 объединены в сводное производство №23862/20/77012-СД исполнительные производства: от 02.09.2021 по №174867/21/77012-ИП, от 29.04.2021 122589/21/77012-ИП, от 02.11.2020 400872/20/77012-ИП, от 03.09.2020 256215/20/77012-ИП, от 14.01.2020 23862/20/77012-ИП.

Постановлением СПИ Мараева С.В. от 08.09.2021 наложен арест на имущества должника. В тот же день составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки Тойота Авенсис, 2008 г.в., VIN № ***.

15.10.2021 составлена заявка на оценку арестованного имущества, постановлением от 01.11.2021 для оценки автомобиля привлечен специалист ООО «Юрдис».

Постановлением от 07.04.2022 приняты результаты оценки автомобиля Тойота Авенсис, 2008 г.в., VIN № ***, стоимостью которого оценена в 588 700 рублей.

Право собственности на автомобиль 10.02.2015 зарегистрировано на должника по исполнительному производству – Давыдюка А.Г. (л.д. 15), брак между Данчаковой Н.Ю. и Давыдюком А.Г. зарегистрирован ***(л.д. 13). Брак не расторгнут.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника по исполнительному производству были направлены как постановление о наложении ареста, так и Акт описи имущества, так и постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест принадлежащего должнику имущества.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Арест, выраженный в запрете на распоряжение, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований.

Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-13132 по делу № А40-114886/2017).

Таким образом, в рамках административного судопроизводства возможность разрешения вопроса об освобождении имущества от ареста действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Оценив собранные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Данчаковой ***к ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Мараеву С.В., ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.