Приговор
Дело № 01-0258/2022 | Зеленоградский районный суд
Дело № 1-258/2022
УИД 77RS0008-02-2022-004200-37
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 20 октября 2022 года
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,
при секретаре Гузееве А.С.,
с участием государственных обвинителей в лице старших помощников прокурора адрес фио, фио,
подсудимого Назина А.Ю. и его защитника-адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение № 10853 и ордер № 14/102 от 17 мая 2022 года,
подсудимого Марича А.В. и его защитника-адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение № 18565 и ордер № 214 от 18 мая 2022 года,
представителя потерпевшего ООО «...» Савиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Назина ......
Марича ......
обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назин А.Ю. и Марич А.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Назин А.Ю. и Марич А.В. в период времени с 01 января 2021 года по 19 января 2021 года, находясь на территории адрес адрес, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, заранее разработав преступный план и распределив роли в совершении преступления. Назин А.Ю. согласно отведенной ему роли должен был подыскать места сбыта похищенного имущества, а Марич А.В. согласно отведенной ему преступной роли, работая в должности сборщика товара на складе ООО «...», расположенном по адресу: адрес, адрес, должен был по указанию Назина А.Ю. похитить указанный последним товар и к оформленному ранее, заказу доложить похищенный товар и передать на доставку. Во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, в период времени с 01 января 2021 года по 19 января 2021 года находясь на территории адрес адрес, Назин А.Ю., действуя совместно с согласованно с Маричем А.В., сообщил ему наименование товара, который необходимо тайно похитить со склада ООО «...», затем его упаковать, пометить условным знаком, доложить к ранее оформленному заказу на имя фио, не осведомленного о преступных намерениях Назина А.Ю. и Марича А.В., и передать на доставку. В свою очередь, Марич А.В., осуществляя отведенною ему преступную роль, действуя совместно и согласованно с Назиным А.Ю., в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 20 января 2021 года, находясь на складе ООО «...», расположенном по адресу: адрес, адрес, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажей, расположенных в помещение указанного склада имущество, принадлежащее ООО «...», а именно:
1) Краску для бровей и ресниц ... (фио фио) коричневый 15+10мл. в количестве 270 штук, стоимость без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма;
2) Краску для бровей и ресниц ... (фио фио) чёрный 15+10мл. в количестве 225 штук, стоимостью без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма;
3) Краску для волос Schw.Igora Royal (фио Роял) 7-00 средний русый натуральный экстра 60 мл в количестве 60 штук, стоимостью без учета НДС за 1 единицу сумма, всего на общую сумму сумма;
4) Краску для волос Schw.Igora Royal (фио Роял) 8-11 светлый русый сандрэ экстра 60 мл в количестве 60 штук, стоимостью без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма;
5) Краску для волос Schw.Igora Royal (фио Роял) 8-11 светлый русый сандрэ экстра 60 мл в количестве 60 штук, стоимостью без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма;
6) Краску для волос Schw.Igora Royal (фио Роял) 9,5-49 светлый блондин постельный перламутровый 60 мл в количестве 120 штук, стоимостью без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма.
Затем, в продолжение преступного умыла, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно, Марич А.В. упаковал вышеуказанный похищенный товар и передал на доставку вместе с ранее оформленным на имя фио, не осведомленного о преступных намерениях Назина А.Ю. и Марича А.В., тем самым осуществив беспрепятственный вынос похищенного товара с вышеуказанного склада и реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Назин А.Ю. и Марич А.В. причинили своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.
Они же (Назин А.Ю. и Марич А.В.) каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Назин А.Ю. и Марич А.В. в период времени с 01 января 2021 года по 19 января 2021 года, находясь на территории адрес адрес, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, заранее разработав преступный план и распределив роли в совершении преступления. Назин А.Ю. согласно отведенной ему роли должен был подыскать места сбыта похищенного имущества, а Марич А.В. согласно отведенной ему преступной роли, работая в должности сборщика товара на складе ООО «...», расположенном по адресу: адрес, адрес, должен был по указанию Назина А.Ю. похитить указанный последним товар и к оформленному ранее, заказу доложить похищенный товар и передать на доставку. Во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, в период времени с 01 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года находясь на территории адрес адрес, Назин А.Ю. действуя совместно с согласованно с Маричем А.В., сообщил ему наименование товара, который необходимо тайно похитить со склада ООО «...», затем его упаковать, пометить условным знаком, доложить к ранее оформленному заказу на имя фио, не осведомленного об их преступных намерениях, и передать на доставку. В свою очередь, Марич А.В., осуществляя отведенною ему преступную роль, действуя совместно и согласованно с Назиным А.Ю., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 12 февраля 2021 года находясь на складе ООО «...», расположенном по адресу: адрес, адрес, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажей, расположенных в помещение указанного склада имущество, принадлежащее ООО «...», а именно:
1) Краску для бровей и ресниц ... (фио фио) коричневый 15+10мл. в количестве 270 штук, стоимость без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма;
2) Краску для бровей и ресниц ... (фио фио) чёрный 15+10мл. в количестве 135 штук, стоимостью без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма;
3) Краску для волос Schw.Igora Royal (фио Роял) 7-00 средний русый натуральный экстра 60 мл в количестве 60 штук, стоимостью без учета НДС за 1 единицу сумма, всего на общую сумму сумма;
4) Краску для волос Schw.Igora Royal (фио Роял) 8-0 светлый русый 60 мл в количестве 60 штук, стоимостью без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма;
5) Краску для волос Schw.Igora Royal (фио Роял) 9,5-49 светлый блондин пастельный перламутровый 60 мл в количестве 120 штук, стоимость без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма. Затем, в продолжение преступного умыла, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно с Назиным А.Ю., Марич А.В. упаковал вышеуказанный похищенный товар и передал на доставку вместе с ранее оформленным на имя фио, не осведомленного о преступных намерениях Назина А.Ю. и Марича А.В., тем самым осуществив беспрепятственный вынос похищенного товара с вышеуказанного склада и реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Назин А.Ю. и Марич А.В. причинили своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.
Они же (Назин А.Ю. и Марич А.В.) каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Назин А.Ю. и Марич А.В. в период времени с 01 января 2021 года по 19 января 2021 года, находясь на территории адрес адрес, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, заранее разработав преступный план и распределив роли в совершении преступления. Назин А.Ю. согласно отведенной ему роли должен был подыскать места сбыта похищенного имущества, а Марич А.В. согласно отведенной ему преступной роли, работая в должности сборщика товара на складе ООО «...», расположенном по адресу: адрес, адрес, должен был по указанию Назина А.Ю. похитить указанный последним товар и к оформленному ранее, заказу доложить похищенный товар и передать на доставку. Во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, в период времени с 01 марта 2021 года по 15 марта 2021 года находясь на территории адрес адрес, Назин А.Ю. сообщил Маричу А.В. наименование товара, который необходимо тайно похитить со склада ООО «...», затем его упаковать, пометить условным знаком, доложить к ранее оформленному заказу на имя фио, не осведомленного о преступных намерениях Назина А.Ю. и Марича А.В., и передать на доставку. В свою очередь, Марич А.В., осуществляя отведенною ему преступную роль, действуя совместно и согласованно с Назиным А.Ю., в период времени с 19 часов 30 минут 15 марта 2021 года до 03 часов 30 минут 16 марта 2021 года, находясь на складе ООО «...» по адресу: адрес, адрес, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей, расположенных в помещение указанного склада имущество, принадлежащее ООО «...», а именно:
1) Краску для бровей и ресниц ... (фио фио) коричневый 15+10мл. в количестве 225 штук, стоимость без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма;
2) Краску для бровей и ресниц ... (фио фио) чёрный 15+10мл. в количестве 225 штук, стоимостью без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма;
3) Краску для волос Schw.Igora Royal (фио Роял) 9,5-49 светлый блондин пастельный перламутровый 60 мл в количестве 120 штук, стоимостью без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма;
4) Краску для волос Schw.Igora Royal (фио Роял) 7-0 средний русый натуральный 60 мл в количестве 60 штук, стоимостью без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма;
5) Краску для волос Schw.Igora Royal (фио Роял) 7-77 средний русый медный экстра 60 мл в количестве 60 штук, стоимость без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма.
Затем, в продолжение преступного умыла, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно с соучастником, Марич А.В. упаковал вышеуказанный похищенный товар и передал на доставку вместе с ранее оформленным на имя фио, не осведомленного о преступных намерениях Назина А.Ю. и Марича А.В., тем самым осуществив беспрепятственный вынос похищенного товара с вышеуказанного склада и реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Назин А.Ю. и Марич А.В. причинили своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.
Они же (Назин А.Ю. и Марич А.В.) каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Назин А.Ю. и Марич А.В. в период времени с 01 января 2021 года по 19 января 2021 года, находясь на территории адрес адрес, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, заранее разработав преступный план и распределив роли в совершении преступления. Назин А.Ю. согласно отведенной ему роли должен был подыскать места сбыта похищенного имущества, а Марич А.В. согласно отведенной ему преступной роли, работая в должности сборщика товара на складе ООО «...», расположенном по адресу: адрес, адрес, должен был по указанию Назина А.Ю. похитить указанный последним товар и к оформленному ранее, заказу доложить похищенный товар и передать на доставку.
Во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, в период времени с 01 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года находясь на территории адрес адрес, Назин А.Ю. сообщил Маричу А.В. наименование товара, которое необходимо тайно похитить со склада ООО «...», затем его упаковать, пометить условным знаком, доложить к ранее оформленному заказу на имя фио, не осведомленного о преступных намерениях Назина А.Ю. и Марича А.В., и передать на доставку. В свою очередь, Марич А.В., осуществляя отведенною ему преступную роль, действуя совместно и согласованно с соучастником Назиным А.Ю., в период времени с 14 часов 45 минут до 20 часов 00 минут 19 апреля 2021 года, находясь на складе ООО «...», расположенном по адресу: адрес, адрес, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей, расположенных в помещение указанного склада имущество, принадлежащее ООО «...», а именно:
1) Краску для бровей и ресниц ... (фио фио) коричневый 15+10мл. в количестве 315 штук, стоимость без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма;
2) Краску для бровей и ресниц ... (фио фио) чёрный 15+10мл. в количестве 135 штук, стоимостью без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма;
3) Краску для волос Schw.Igora Royal (фио Роял) 9,5-49 светлый блондин пастельный перламутровый 60 мл в количестве 60 штук, стоимостью без учета НДС за 1 единицу сумма, всего на общую сумму сумма;
4) Краску для волос Schw.Igora Royal (фио Роял) 3-0 тёмный коричневый 60 мл в количестве 60 штук, стоимостью без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма;
5) Краску для волос Schw.Igora Royal (фио Роял) 7-00 средний русый натуральный экстра 60 мл в количестве 60 штук, стоимость без учета НДС за 1 единицу сумма, а всего на общую сумму сумма.
Затем, в продолжение преступного умыла, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно, Марич А.В. упаковал вышеуказанный похищенный товар и передал на доставку вместе с ранее оформленным на имя фио, не осведомленного о преступных намерениях Назина А.Ю. и Марича А.В., тем самым осуществив беспрепятственный вынос похищенного товара с вышеуказанного склада и реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Назин А.Ю. и Марич А.В. причинили своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.
В судебном заседании подсудимый Назин А.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что ранее работал в ООО «...» в должности кладовщика, предложил Маричу А.В. совершать хищение продукции со склада ООО «...», рассказал про схему, в соответствии с которой сборщик заказов на складе собирал реально оформленный заказ, упаковывал его, а к этому заказу добавлял позиции которые не были оформлены, таким образом похищенный товар покидал склад, на что Марич А.В. согласился. Похищенный товар докладывался в заказ на имя фио, от него он получал вознаграждение в небольших суммах.
Подсудимый Марич А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что фио, на имя которого оформлялся заказ, в который докладывался товар сверх оплачиваемого, был осведомлен, что передаваемый ему товар был похищен со склада.
Виновность подсудимых Назина А.Ю. и Марича А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо их показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он является генеральным директором ООО «...» (фактический адрес: адрес, адрес), организация осуществляет оптовую и розничную торговлю профессиональной косметики для волос, 19 апреля 2021 года в результате инвентаризационной проверки он обнаружил отсутствие товаров на складе, по данному факту обратился с заявлением в ОМВД России по адрес и адрес Москвы, 19 апреля 2021 года начальник склада фио сообщил ему, что по результатам просмотра видеозаписей было устанорвлено, что сотрудник Марич А.В. к официально оформленному заказу заказчика ООО «Объхектив» добавлял коробки с продукцией, которые не были указаны в заказе, после чего им (фио) было повторно написано заявление в полицию, в ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму около сумма. В ходе просмотра видеозаписей были установлены аналогичные факты хищения продукции Маричем А.В. в январе 2021 года, феврале 2021 года и марте 2021 года. Ущерб по вышеуказанным фактам хищения был установлен с помощью просмотра видеозаписей, а именно на видеозаписях было видно, сколько коробок, и какой товар берет Марич А.В. и докладывает к официально оформленному заказу (том 3 л.д. 52-54, 129-131).
Представитель потерпевшего ООО «...» фио в судебном заседании показала, что со слов генерального директора фио, сотрудников склада фио ей известно, что сотрудник склада Марич А.В. вместе с бывшим сотрудником ООО «...» Назиным А.Ю. были совершены хищения продукции со склада ООО «...». В ходе просмотра видеозаписей были установлены факты хищения продукции Маричем А.В. в январе, феврале, марте и апреле 2021 года. Ущерб по вышеуказанным фактам хищения был установлен с помощью просмотра видеозаписей, а именно на видеозаписях было видно, сколько коробок, и какой товар берет Марич А.В. и докладывает к официально оформленному заказу.
Свидетель фио в судебном заседании показала, что в связи с невозможностью найти товар на складе ООО «...» была проведена инвентаризация и установлена недостача продукции, по результатам просмотра заведующим складом фио камер наблюдения установлено, что сотрудник склада Марич А.В. упаковывает товар, который не значится в заказе, после чего прикладывает данный товар к официально сделанному заказу ООО «Объектив», который передавался заказчику фио, по данной схеме Марич А.В. действовал несколько раз, а именно: в январе 2021 года, феврале 2021 года, марте 2021 года и апреле 2021 года. Ущерб устанавливался с помощью просмотра видеокамер, где было видно, как Марич А.В. берет коробки с продукцией, которые не значились в заказе, и прикладывает данные коробки к официальному заказу.
Свидетель фио в судебном заседании показал, что трудоустроен в ООО «...», в его должностные обязанности входит обеспечение доставки заказов до клиентов, обслуживание автотранспорта. В апреле 2021 года в утреннее время он выполнял доставку заказов, и лично передал заказ заказчику фио, который посмотрел заказ и передал ему денежные средства, фио перегрузил товар в свою машину, после чего к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, которые попросили фио показать содержимое его машины и дать объяснение по факту произошедшего. Данным событиям предшествовало то, что начальником склада фио были установлены факты хищения продукции со склада сотрудником склада фио Эти обстоятельства были установлены по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения, о чем было доложено руководству и в полицию, в результате чего было принято решение о том, что если вновь поступит заказ от фио, то необходимо будет сообщить в полицию.
Свидетель фио показал, что ранее работал в ООО «...» в должности заведующего склада, в апреле 2021 года на складе была проведена инвентаризация продукции, по результатам которой обнаружен факт хищения продукции, после чего генеральный директор обратился с заявлением в правоохранительные органы, в целях проверки иных фактов хищения. При этом до инвентаризации было установлено, что на складе некоторый товара отсутствует, при этом по документам он на складе значился. Им (фио) были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что постоянный клиент ООО «...» фио совершил заказ, далее Марич А.В. собирал заказ, после чего рядом приставлял косметическую продукцию, которая в заказе фио отсутствовала, при этом Марич А.В. подписывал похищенные им коробки именем заказа фио, аналогичным образом было установлено, что таким же способом совершались хищения со склада в январе, феврале и марте 2021 года.
Свидетель фио, являющейся главным бухгалтером ООО «...», в судебном заседании показала, что в первой половине 2021 года сотрудниками ООО «...» было обнаружено расхождение между количеством товара, находящимся на складе и количеством товара, указанным в базе данных организации, после проведённой сверки было установлено, что по документам все сходилось, но фактически товар на складе отсутствовал. Далее сотрудник склада фио стал просматривать камеры для того, чтобы проследить отгрузку товара со склада. В последующем ей стало известно, что фио установил, что сотрудник склада к основному заказу дополнительно докладывал товар, не числящийся в заказе.
Свидетель фио в судебном заседании показал, что работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес и Савелки адрес, и в апреле 2021 года к ним обратился фио с заявлением по факту хищения продукции в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных на территории склада ООО «...», было установлено, что хищение косметической продукции совершал работник склада Марич А.В., который получал информацию о конкретной продукции от Назина А.Ю., тот связывался предварительно с фио, к которому этот заказ в последующем доставлялся. При этом фио оформлял заказ, однако сверх этого заказа в доставку докладывалось похищенное имущество со склада.
Из оглашенных согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, он с 2021 года работал в должности менеджера организации ООО «Промонт», в его должностные обязанности входил поиск клиентов, заключение договоров и дальнейшее ведение клиентов, также у него с предыдущего места работы имелись контакты всех клиентов, нуждающихся в приобретении косметической и иной сопутствующей продукции, в связи с чем он приобретал необходимый товар на различных рынках и складах адрес и адрес, для последующей реализации клиентам, примерно в начале 2020 года, забирая очередной заказ, к нему подошёл неизвестный ему ранее молодой человек, являющийся работником ООО «...», впоследствии оказавшийся Назиным А.Ю., они разговаривали насчёт продукции, которая больше интересовала по сравнению с другими в связи отсутствием её на складе, они обменялись номерами телефонов, через некоторое время Назин А.Ю. позвонил ему для уточнения заказа и вскользь сообщил о наличии неучтенного товара на складе, который необходимо реализовать, 19 апреля 2021 года он отправил заявку на склад ООО «Бьютисервис» на оформление заказа на приобретение конкретного товара и оформил его доставку курьером, в момент передачи товара все коробки имели пометку черным цветом «Объектив адрес», при этом, визуально он не заметил, что количество коробок превышает количество заказанного товара, количество коробок он не пересчитывал и наименование товара данных коробок не изучал, после этого к нему и курьеру подошли двое сотрудников полиции, и задержали по подозрению в совершении преступления, со своей стороны никаких противоправных действий не совершал, какого-либо умысла на хищение чужого имущества у него не было (том 3 л.д. 99-101, 175-177).
Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.
Из заявления фио следует, что он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое совершило хищение продукции принадлежащей ООО «...» на общую сумму сумма (том 3 л.д. 1).
В соответствии с заявлением фио усматривается, что он просит принять меры к Маричу А.В., который работая сборщиком в ООО «...» в январе 2021 года похитил со склада косметическую продукцию (том 1 л.д. 79).
Из заявления фио следует, что он просит принять меру к сотруднику склада Маричу А, который 19.04.2021 года собрал товар, заказ на который отсутствует, передал на доставку утром (том 3 л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр на месте преступления - произведен осмотр автомашины марки «Нисан Тиана» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес, в ходе которого в салоне машины обнаружена коробка с продукцией ООО «...» (том 3 л.д. 25-36).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления - осмотрено складского помещения ООО «...» по адресу: адрес, адрес (том 3 л.д. 37-47).
Протоколом осмотра документов от 11 апреля 2022 года зафиксирован осмотр признанных вещественным доказательством правоустанавливающих документов отношении ООО «...», а также договора аренды, личной карточки работника Марич А.В., трудовой договор с Маричем А.В., личная карточка Назина А.Ю., трудовой договор с Назиным А.Ю., товарные накладные, справки об ущербе (том 2 л.д. 60-63, 64).
Обстоятельства изъятия DVD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в складском помещении ООО «...» зафиксированы в протоколе выемки от 11 марта 2022 года (Том 2 л.д. 3-4).
При этом протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр признанных вещественным доказательством 3-х цифровых носителей DVD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе выемки, на которых зафиксирован факт хищения продукции со склада ООО «...» (Том 2 л.д. 5-49, 50).
Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр признанных вещественным доказательством 26 коробок, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20 апреля 2021 года по адресу: адрес, адрес, 124, стр. 1, из автомашины марки «Нисан Тиана» с продукцией ООО «...» (том 2 л.д. 52-56, 57).
Стоимость похищенного имущества ООО «...» установлена на основании актов инвентаризации ООО «...», товарных накладных, справок об ущербе, признанных вещественными доказательствами (том 2 лд.64).
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Назина А.Ю. и Марича А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Показания допрошенных по делу лиц суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.
Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку неприязненных отношений между ними судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, одновременно суд не находит причин и оснований для самооговора Назина А.Ю. и Марича А.В.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Назина А.Ю. и Марича А.В. в инкриминируемых им деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимых доказанной, квалифицирует действия Назина А.Ю. и Марича А.В. (каждого) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), так как каждый из них совершил четыре раза кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, действия подсудимых Назина А.Ю. и Марича А.В. носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно определенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата.
Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» установлен исходя из примечания к ст. 158 УК РФ на основании результатов инвентаризации и справки об ущербе.
С учетом поведения подсудимых Назина А.Ю. и Марича А.В. в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Назин А.Ю. вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный преступлением ущерб в размере сумма, в зарегистрированном браке не состоит, его сожительница находится в состоянии беременности, преступления совершил из материальной нужды, подсудимый имеет заболевания, его отец перенес операцию, мать также страдает имеет, подсудимый осуществляет материальную помощь свои родителям.
Подсудимый Марич А.В. вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, холост, является единственным кормильцем своей семьи, преступления совершил из материальной нужды, мать, отец и брат подсудимого имеют тяжелые заболевания.
При назначении подсудимому Назину А.Ю. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Признание Назиным А.Ю. своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, тяжелое материальное положение на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Назина А.Ю., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.
Признание Маричем А.В. своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, тяжелое материальное положение, то, что подсудимый является единственным кормильцем своей семьи, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.
С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Назину А.Ю. и Маричу А.В. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, в частности, принудительных работ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать с учетом данных о личности подсудимых.
При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых, равно как и не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание подсудимым подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых Назина А.Ю. и Марича А.В., суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к ним положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанностей с учетом их возраста, состояния здоровья и трудоспособности.
Представителем потерпевшего ООО «...» Савиной И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Назина А.Ю. и Марича А.В. денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Назин А.Ю. частично возместил материальный ущерб в размере сумма. Представитель потерпевшего ООО «...» фио в судебном заседании исковые требования поддержала частично, указав, что денежные средства в размере сумма были возмещены Назиным А.Ю. в добровольном порядке. Подсудимые Назин А.Ю. и Марич А.В. исковые требования признали в полном объеме.
Вина подсудимых Назина А.Ю. и Марича А.В. в совершении хищений имущества потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела в размере, указанном в описательной части приговора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Назина ... признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Назину ... наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Назину ... наказание условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Марича ... признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Маричу ... наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Маричу ... наказание условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назина А.Ю. и Марича А.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: документы (т. 2 л.д. 64, 65-275), диски хранить в материалах уголовного дела; 26 коробок с товаром, изъятые в ходе осмотра места происшествия и находящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего – считать возвращенными ООО «...».
Исковые требования представителя ООО «...» удовлетворить.
Взыскать с Назина ..., Марича ... солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий фио