Приговор

№ 1-257/дата

77RS0008-02-2022-004195-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио,

подсудимого Фисенко В.Э.,

защитника-адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение №14714 и ордер №281/8 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фисенко Вячеслава Эдуардовича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу адрес, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Вячеслав Эдуардович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Фисенко В.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, дата, в период времени с время по время, более точное время не установлено, находясь на территории адрес адрес, более точное место не установлено, вступил в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним фио, в отношении которого дата Зеленоградским районным судом адрес постановлен приговор, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения за счет хищения чужого имущества, а именно: имущества, находящегося в магазине «Цветы», расположенном по адресу: адрес адрес, распределив между собой роли в совершении преступления. Согласно достигнутой договоренности соучастник фио должен был при помощи физической силы открыть окно магазина, тем самым, обеспечить себе и своему соучастнику Фисенко В.Э. возможность беспрепятственного незаконного проникновения в помещение магазина «Цветы». Одновременно с этим, согласно отведенной ему преступной роли, Фисенко В.Э. должен был находиться вблизи места совершения преступления, наблюдать за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала об опасности своему соучастнику фио Далее они совместно планировали незаконно проникнуть в помещение магазина «Цветы», откуда должны были совместно совершить кражу какого-либо ценного имущества. В дальнейшем соучастники планировали, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрыться, обратить похищенное в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя общий преступный умысел, Фисенко В.Э. совместно с соучастником фио, в период времени с время по время дата, более точное время не установлено, из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, за счет хищения чужого имущества, проследовали к магазину «Цветы» наименование организации, расположенному по адресу: адрес, адрес, где Фисенко В.Э., согласно отведенной ему преступной роли в совершаемом преступлении, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью подачи своему соучастнику сигнала об опасности, при появлении посторонних лиц или сотрудников полиции. Одновременно с этим соучастник фио, действуя согласно отведенной ему преступной роли в совершаемом преступлении, убедившись в том, что их действия остаются незамеченными для окружающих, подошел к окну магазина, где при помощи физической силы, нанес неустановленное количество ударов ногой по окну, тем самым открыв его, обеспечив себе и своему соучастнику Фисенко В.Э. возможность беспрепятственного незаконного проникновения в помещение. Далее Фисенко В.Э. и фио, незаконно проникли в помещение магазина, где совершили кражу, то есть тайно похитили кассовый аппарат с ящиком для хранения денег, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме сумма, принадлежащие наименование организации.

После чего, Фисенко В.Э. и фио с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями наименование организации значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Фисенко В.Э. в судебном заседании признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Перерва А.П. в судебном заседании согласился, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Чулюкин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Фисенко В.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Фисенко В.Э. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему Чулюкину Д.Д. значительного ущерба.

При назначении Фисенко В.Э. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание, что Фисенко В.Э. молод, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого Фисенко В.Э.

Прохождение срочной службы в Вооруженных Силах России суд не считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку это является обязанностью граждан Российской Федерации призывного возраста.

Обстоятельств, отягчающих вину Фисенко В.Э., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Фисенко В.Э. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом возраста и данных о личности подсудимого, который указывает что оформлен как самозанятый в налоговых органах, осуществляет частную преподавательскую деятельность. Вместе с тем суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку Фисенко В.Э. совершил корыстное преступление; сведений о наличии у него постоянного достаточного дохода для уплаты штрафа не представлено.

При определении вида и размера наказания, суд также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, и находит его роль равной роли соучастника.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

При вынесении приговора суд решает вопрос о мере пресечения в отношении Фисенко В.Э.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фисенко Вячеслава Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному Фисенко В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, в последующем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Зеленоградский районный суд адрес – в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Латышева