Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

№ 1-262/2022

УИД 77RS0008-02-2022-004214-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2022 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Панова Д.С.,

потерпевшей * и ее представителя – адвоката Афанасьева А.А., представившего удостоверение № 205 и ордер № 12/22 от 5 июля 2022 года,

подсудимого Косолядова Д.А. и его защитника – адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение № 14714 и ордер № 273/8 от 25 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косолядова ДА*,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Косолядов Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 апреля 2022 года и в обвинительном заключении, утвержденном и.о. прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, Косолядову Д.А., в частности, вменяется то, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия Косолядова Д.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Косолядов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно то, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, Косолядову Д.А. вменяется, что он 12 декабря 2020 года примерно в 01 час 03 минуты, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «*», г.р.з. *, двигался по правой полосе движения проезжей части ул. *у дома № * в г. Зеленограде г. Москвы в направлении * со скоростью около 69 км/ч в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проявил преступную небрежность в силу нахождения в состоянии опьянения превысил допустимую скорость движения в результате чего в момент возникновения опасности для движения – пересечения проезжей части ул. * в г. Зеленограде г. Москве пешеходом * вне зоны пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, своими действиями и бездействием создал опасную ситуацию, и переведя её в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в правой полосе движения в направлении Панфиловского проспекта г. Зеленограда г. Москвы произвел наезд на пешехода *, в результате чего ему по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании защитник-адвокат Перерва А.П. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Косолядов Д.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Панов Д.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что препятствия для его рассмотрения судом отсутствуют, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Потерпевшая * и ее представитель – адвокат Афанасьев А.А. поддержали мнение, высказанное государственным обвинителем.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом, по смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиями УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с - УПК РФ.

При этом п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому гарантировано его право знать, в чем он обвиняется.

Уголовная ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает за автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 апреля 2022 года и в обвинительного заключения, утвержденного и.о. прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, органами предварительного следствия в полной мере не установлены, а лишь указано название статьи 264.1 УК РФ, в редакции, действовавшей до совершения преступления, при этом за управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уголовная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 апреля 2022 года и в обвинительного заключения, утвержденного и.о. прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, указано, что Косолядов Д.А., нарушив правила дорожного движения, своими действиями и бездействием создал опасную ситуацию, и переведя её в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в правой полосе движения в направлении Панфиловского проспекта г. Зеленограда г. Москвы, произвел наезд на пешехода *, при этом органами предварительного следствия не установлено, какие именно действия и бездействие Косолядов Д.А. совершил.

Таким образом, обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, составлено с нарушением требований УПК РФ.

Нарушение порядка составления обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются существенными, в связи с чем, суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу на основании поступившего обвинительного заключения, поскольку в соответствии с УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, кроме того, согласно требованиям УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое в данном случае неконкретизировано.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении Косолядова Д.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Зеленоградского АО г.Москвы на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении Косолядова Д.А., не находя каких-либо оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и после направления дела в суд Косолядов Д.А. надлежащим образом исполнял избранную ему меру пресечения, а потому полагает необходимым её сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении в отношении Косолядова ДА*, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом .

Меру пресечения в отношении Косолядова ДА*в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.