Решение

УИД 77RS0008-02-2021-008254-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2022 по иску ООО «Хатон.РУ» к Мироненко В... В...... о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании неустойки, взыскании услуг представителя, судебных расходов, встречному иску Мироненко В... В...... к ООО «Хатон.РУ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хатон.РУ» через представителя –генерального директора Кудряшова М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мироненко В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании неустойки, взыскании услуг представителя, судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что между ООО «Хатон.РУ» и Мироненко В.В. 24.06.2021 заключен договор оказания услуг №ХК-4592 на оказание услуг по консультации, проведении анализа кредитной истории. Истец в полном объеме оказал услуги ответчику, по консультации, проведение анализа кредитной истории, оказание консультативных услуг по получению кредита в банках на сумму от 1 000 000 рублей до 4 000 000 рублей. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг по договору №ХК-4592.Факт оказания подтверждается п. 2.2., 2.4., 4.5. договора, а также Приложением 3 к нему. Истцом рассчитана неустойка в размере 480 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате договора. Для представления интересов истца в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом МКА «Мушаилов и Партнеры» стоимостью 80 000 руб. На основании изложенного, Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг №ХК-4592 от 24.06.2021 в размере 480 000 руб., неустойку в размере 480 000 руб., услуги представителя в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 400 руб.

Мироненко В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Хатон.РУ», в котором указал, что 24.06.2021 года, истец обратился в брокерскую компанию ООО «Хатон» для получения помощи в получении денежных средств для решения своих определенных целей и задач. Истцом был заключен договор на оказание услуг № ХК-4592 от 24.06.2021 года Согласно п.2.2 Договора, комплекс услуг включает в себя: консультация, проведение анализа кредитной истории, представление интересов Заказчика в Кредитных организациях, согласно п. 2.7 приложения №1. Согласно п.2.4 Договора стороны договорились, что Положительное решение по кредиту или поучение Заказчиком любых Кредитных ресурсов в Кредитных учреждениях, оговоренных в п. 2.7 Приложения №1 к настоящему Договору, в период действия настоящего Договора, признается Сторонами оказанием услуг Исполнителем по настоящему Договору в полном объеме без предоставления дополнительных доказательств. При этом Заказчик обязан соблюсти требования п. 3.3.8 Договора. Согласно Приложению 1 к Договору на оказание услуг Мироненко В.В. заполнил заявку, согласно которой стороны согласовали информацию и условия для привлечения Кредитных ресурсов (л.д.17). Согласно Приложению 2 к Договору на оказание услуг Мироненко В.В. передал документы необходимые для исполнения Исполнителем своих обязанностей. Подписанное Приложению 3 к Договору на оказание услуг Мироненко В.В. свидетельствует о том, что Мироненко В.В. знал о стоимости предоставляемых услуг (л.д.19). Сторонами согласован акт приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг - Приложение 4 к Договору, однако отсутствуют подписи сторон, подтверждающие оплату услуг. На стадии предварительной консультации, а также при заключении договора на оказание услуг № ХК-4592 от 24.06.2021 года, истцу не была предоставлена информация по поводу стоимости данных услуг. То, что данная консультация стоит 200 000 рублей, а также проверка кредитной истории в размере 260 000 рублей, истец не мог представить. Все эти суммы были вписаны вручную уже после подписания договора на оказание услуг № ХК-4592 от 24.06.2021 года., в отсутствие Мироненко В.В., это было сделано намеренно. Помимо этого, истцом не представлено подтверждение выполненных работ. 14.09.2021г. направлена претензия ответчику о расторжении договора, данное требование ответчик проигнорировал. Мироненко В.В. просил расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика расходы, понесенные Мироненко В.В. на получение юридической помощи в ООО «ГК Защита граждан» в размере 150 000 рублей, а также моральную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Хатон.РУ» поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, указав, что услуги по договору Мироненко В.В. были оказаны надлежащего качества и в полном объеме, вся информация доведена до него при заключении договора, Мироненко В.В. был согласен со всеми условиями договора. Кредитные средства Мироненко В.В. были получены силами истца, через банков- партнеров ООО «Хатон.РУ».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Хатон.РУ» не признал в полном объеме, встречный иск просил удовлетворить, указав, что Мироненко В.В. был введен в заблуждение истцом, до него не была доведена информация о том, что услуги ООО «Хатон.РУ» по устной консультации стоят 460 000 руб.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Судом установлено, что 24.06.2021 года между ООО «Хатон.РУ» и Мироненко В.В. заключен договор на оказание комплексных услуг №ХК-4592 (л.д.9-20).

Согласно п.2.2 Договора, комплекс услуг включает в себя: консультация, проведение анализа кредитной истории, представление интересов Заказчика в Кредитных организациях, согласно п. 2.7 приложения №1.

Согласно п.2.4 Договора стороны договорились, что Положительное решение по кредиту или поучение Заказчиком любых Кредитных ресурсов в Кредитных учреждениях, оговоренных в п. 2.7 Приложения №1 к настоящему Договору, в период действия настоящего Договора, признается Сторонами оказанием услуг Исполнителем по настоящему Договору в полном объеме без предоставления дополнительных доказательств. При этом Заказчик обязан соблюсти требования п. 3.3.8 Договора.

Согласно Приложения № 1 (заявка) Мироненко В.В. в параметры заявки включил: вид кредитования - под залог недвижимости; сумма кредита - от 1000 000 руб. в каждой кредитной организации, но не более 4000 000 руб. суммарно; валюта кредита - рубли; срок кредитования -60-84 мес.; процентная годовая ставка – 5,5-18%; ставка вознаграждения в пользу исполнителя – 15% от общего объема кредитных ресурсов; заявкой предусмотрен перечень кредитных организаций (л.д.17).

Срок действия договора – до полного исполнения обязательств в течении 90 календарных дней.

Согласно Приложения № 2 к договору Мироненко В.В. 24.06.2021 предоставил исполнителю документы: паспорт, СНИЛС, заверенную копию трудовой книжки, справку о доходах по форме банка, справку о доходах по форме 2-НДФЛ(л.д.18).

Как указал истец, согласно Приложения № 3 к договору Мироненко В.В. был ознакомлен и согласовал стоимость оказываемых услуг (прайс - лист) (л.д.19).

В п. 2.4 договора стороны договорились, что результатом работы исполнителя является положительное решение о предоставлении кредита или получение заказчиком любых кредитных ресурсов в кредитных учреждениях, оговоренных в п. 2.7 приложения №1 к договору, в период действия договора.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.3 договора, при исполнении условий договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере сумма в течении 1 (рабочего) дня с момента принятия кредитной организацией положительного решения по кредиту, но не позднее даты зачисления кредитных средств на лицевой счет заемщика или получения кредитных денежных средств наличными. В случае если кредитная организация принимает положительное решение по кредиту, а заказчик в одностороннем порядке без согласования с исполнителем отказывается от получения кредита, заказчик оплачивает фактически оказанные услуги (п.5.1.5). Если заказчик в одностороннем порядке без согласования с исполнителем уменьшает сумму кредитных ресурсов, то заказчик оплачивает вознаграждение с первоначально одобренной суммы кредита в полном объеме в течении 1 рабочего дня с момента принятии положительного решения по кредиту.

Пунктом 6.5 договора установлено, что, если заказчик откажется от исполнения договора по выплате вознаграждения исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком данного обязательства.

Сторонами согласован акт приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг – Приложение 4 к Договору (л.д.20), однако отсутствуют подписи сторон, подтверждающие оплату услуг.

Истец настаивает, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выпиской НБКИ, именно ответчик с помощью посреднических услуг истца получил два кредита: 20.07.2021 в АО «Райффайзенбанк» сумму в размере 2317 000руб. под 9,986% годовых и 02.08.2021 в АО КБ «Ситибанк» сумму в размере 750 000 руб. под 13,9% годовых (л.д.21-26).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Сперанская Ю.Н., которая пояснила, что два года работает менеджером в ООО «Хатон.Ру». Мироненко В.В. был ее клиентом, с которым была проведена первичная консультация по телефону, после чего он обратился в офис, где ею был проведен полный анализ кредитной истории Мироненко В.В. В договоре были прописаны условия и стоимость услуг ООО «Хатон.Ру». Ею были отправлены заявки в банки на получение кредита. У клиента на момент подписания договора не было свежих справок с работы, Мироненко прислал их позже, вместе с тем, в день обращения было получено одобрение кредита. После того, как Мироненко узнал, что кредит одобрен, он перестал выходить на связь. Супруга ответчика сказала, что он уехал в командировку. Потом сотрудники ООО «Хатон.Ру» узнали, что клиент сам получил кредит. Прайс лист и договор оформлялись день в день. В момент заключения договора, были направлены заявки в банки на пред одобрение кредита. Когда клиент прошёл скоринг, то это на 99 % было утвержденное одобрение на получение кредита. Так как у ответчика с собой не было свежих справок с работы, она и Мироненко В.В. не смогли поехать сразу в банк для получения кредита. Ею была произведена выгрузка из трех бюро кредитных историй. Человек может сам сделать выгрузку по всем трем бюро, но без специальных знаний ему будет сложно понять, о чём идёт речь.

Представитель ответчика оспаривал факт получения кредитных средств с помощью услуг истца.

В обоснование своей позиции истец пояснил, что АО «Райффайзенбанк» и АО КБ «Ситибанк» являются партнерами истца, в связи с чем клиенты ООО «Хатон.РУ» имеют преимущества в получении кредитных средств в данных организациях, эти пояснения подтвердила свидетель Сперанская Ю.Н.. В подтверждение данных доводов представителем ООО «Хатон.РУ» представлена в материалы дела переписка Сперанской Ю.Н. с сотрудниками АО КБ «Ситибанк» Юрьевой А.Г. и АО «Райффайзенбанк» Игнатенко А.В.(л.д.168)

С целью проверки указанных доводов судом сделаны запросы в АО «Райффайзенбанк» и АО КБ «Ситибанк».

Согласно ответу на запрос от АО КБ «Ситибанк» (л.д.177) Мироненко В.В. заполнил заявку на предоставление кредита через Интернет-канал. После рассмотрения Ситибанком заявления на предоставление кредита и одобрения Мироненко В.В. с использованием электронной подписи, 02.08.2021 г. были подписаны условия кредитного договора. Юрьева А... Г... не является сотрудником АО КБ «Ситибанк». Электронная почта не идентифицирована в банковской системе АО КБ «Ситибанк».

Согласно ответу на запрос АО «Райффайзенбанк» заявка на кредит была заведена сотрудником Меняевой И... А.... Данный сотрудник на данный момент в Банке не работает. Игнатенко А... В... не значиться в базе сотрудников Банка. (л.д.180)

Таким образом, довод истца о том, что кредитные средства в АО «Райффайзенбанк» и АО КБ «Ситибанк» Мироненко В.В. были получены посредством услуг ООО «Хатон.РУ» объективными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что доказательств исполнения договора ООО «Хатон.РУ» не представлено, доказательства суммы фактически понесённых расходов ООО «Хатон.РУ» суду также не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

В этой связи требования ООО «Хатон.РУ» о взыскании с Мироненко В.В. стоимости услуг по договору в размере 480 000 руб., а также неустойки по договору, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, требования ООО «Хатон.РУ» о возмещении судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Поскольку Мироненко В.В., как заказчик, в силу пункта 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, договор об оказании услуг с момента получения ООО «Хатон.РУ» досудебной претензии Мироненко В.В., в которой потребитель просил расторгнуть заключенный между сторонами договор (претензия направлена 14.09.2021-л.д.99-103), считается расторгнутым, в связи с чем требование Мироненко В.В. о расторжении договора является излишне заявленным.

При этом, суд учитывает, что до потребителя Мироненко В.В. не была доведена информация о стоимости услуг ООО «Хатон.РУ», поскольку как указал представитель Мироненко В.В. ему на подпись дали пустой бланк прайс-листа на оказание разовых услуг (л.д.19), который впоследствии в одностороннем порядке был заполнен сотрудником ООО «Хатон.РУ».

Суд находит данный довод обоснованным. Действительно в названном напечатанном бланке прайс листа имеются дописки в виде конкретных цен за оказанные услуги (консультация 200000руб., проведение анализа кредитной истории -260000 руб., представление интересов заказчика в кредитных организациях-20 000 руб.-л.д.19), при этом данный прайс лист имеет подпись Мироненко В.В. Суд учитывает, что стоимость услуг в размере 480 000 руб. примерно соответствует условиям договора (15% от суммы привлеченных средств, которые были получены Мироненко В.В. в кредит по двум кредитным договорам 3067 000руб. (2317 000руб+750 000 руб)*0,15) =460 050 руб.

Вместе с тем на дату заключения договора и подписания бланка прайс-листа ни Мироненко В.В. ни ООО «Хатон.РУ» не могли знать об общей сумме кредитных средств, которые в будущем получит Мироненко В.В. по кредитным договорам, учитывая, что последний кредит был оформлен 02.08.2021, однако после указанной даты Мироненко В.В. в офис ООО «Хатон.РУ» не обращался и соответственно не мог подписать соответствующий прайс лист. При этом свидетель Сперанская подтвердила, что Прайс лист и договор подписывались в один день, то есть 24.06.2021г., когда окончательная стоимость услуг еще не была и не могла быть известна.

При этом, суд обращает внимание на стоимость услуг ООО «Хатон.РУ» по договору: консультация 200000руб., проведение анализа кредитной истории -260000 руб., представление интересов заказчика в кредитных организациях-20 000 руб., при этом, условия заключенного с Мироненко В.В. договора практически полностью лишают его как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд также учитывает, что в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

и иную информацию, предусмотренную указанным .

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценив собранные по делу доказательства как с совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что стороной ООО «Хатон.РУ» не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что до заключения договора им доведена до сведения Мироненко В.В., как потребителя услуг, полная и достоверная информация о стоимости оказываемой услуги( цена в рублях), что лишило Мироненко В.В. возможности правильного выбора необходимой услуги.

Суд также учитывает, что стоимость услуг ООО «Хатон.РУ»: консультация 200000руб., проведение анализа кредитной истории -260000 руб., представление интересов заказчика в кредитных организациях-20 000 руб. в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора права Мироненко В.В. как потребителя были нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, который истец оценивает на сумму 50000 руб..

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, считает достаточной сумму в размере 10 000 руб., при этом в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 10 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Хатон.РУ» в пользу Мироненко В.В. подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000 )/2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Хатон.РУ» к Мироненко В.В. В... В...... о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании неустойки, взыскании услуг представителя, судебных расходов, отказать.

Встречный иск Мироненко В.В. В... В...... к ООО «Хатон.РУ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хатон.РУ» в пользу Мироненко В.В. В... В...... компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.