Решение

Гр.дело №2-1838/2022

УИД 77RS0008-02-2022-004236-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта банк» к Ермолаеву Виктору Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ермолаева ВО к АО «Почта банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта банк» обратился в суд с иском к ответчику Ермолаеву В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №39269745 по программе «Образовательный кредит». Согласно условиям договора, установлен лимит кредитования в размере 105500 руб., при заключении дополнительных соглашений максимальный кредитный лимит не может превышать стоимости обучения равной 633000 руб. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет учебного заведения. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 19.11.2020г. по 30.03.2022г. составил 151151 руб. 64 коп., из которых: 8455 руб. 59 коп. – задолженность по процентам, 137705 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 3598 руб. 14 коп. – задолженность по неустойкам, 1392 руб. 60 коп. – задолженность по страховкам. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 151151 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в размере 4223 руб.

Ермолаев В.О. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился со встречным исковым заявлением к АО «Почта банк» о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что со стороны банка неоднократно нарушались права Ермолаева В.О. как потребителя. Первоначальный платеж, вопреки распоряжению на перевод денежных средств, осуществлен на расчетный счет иного учебного заведения по ошибке банка, при обращении в банк с заявлением о возврате денежных средств и перечислении их по новым реквизитам, Ермолаеву В.О. предоставили на подпись новое распоряжение, в связи с истечением срока исполнения старого. Также банком начислялись и списывались проценты и страховые суммы до зачисления денежных средств на счет МИЭТ, что также является нарушением прав потребителя. Кроме того, Ермолаев В.О. неоднократно обращался в банк для отмены ежемесячных платежей по страховке, в устной и письменной форме, в чем ему было отказано. На основании изложенного Ермолаев В.О. просит суд рассматривать платеж 19.12.2018г. в размере 105500 руб. в другое высшее учебное заведение, как нарушение прав потребителя банковской услуги по кредитному договору №39269745 от 19.12.2018г., исключить сумму 105500 руб. из задолженности перед АО «Почта банк»; сделать перерасчет процентов и санкций, проценты и санкции, начисленные на сумму 105500 руб. ошибочного платежа удалить; переплату по процентам зачесть как погашение тела кредита на дату их списания; уплаченные ежемесячные страховые платежи зачесть в погашение тела по кредиту на дату списания.

Представитель АО «Почта банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в материалы дела представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которым перечисление платежей на счет института проводилось на основании подписанных распоряжений Ермолаева О.В., участие в договоре коллективного страхования является добровольным, возврат комиссии за оказание услуги банка не обоснован в связи с оказанием услуги в полном объеме, оснований для проведения корректировок по договору не имеется (л.д.52-54).

Ответчик Ермолаев О.В. извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд для представления своих интересах представителя по доверенности.

Представитель Ермолаева В.О. по доверенности Ермолаева Е.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала встречное исковое заявление в полном объеме. Указала на то, что банком изначально допущена ошибка в переводе денежных средств в иной ВУЗ, в последующем банк не выполнил требование о возврате денежных средств по первому распоряжению на счет Ермолаева В.О., а не на счет МИЭТ. В результате действий банка Ермолаеву В.О. увеличена сумма кредитования на 105500 руб., кроме того, банк неоднократно вводил Ермолаева В.О. в заблуждение. Просила в первоначальном иске отказать, удовлетворив в полном объеме встречный иск.

Представитель третьего лица НИУ «МИЭТ» по доверенности Полякова С.Г. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении первоначального и встречного исков на усмотрения суда, при этом указала, что Ермолаев В.О. проходил обучение в НИУ «МИЭТ» с августа 2018 года, в феврале 2019 года поступило 2 платежа на сумму по 105500 руб. каждый. Первый платеж прият в счет обучения за 2 семестр 2018/2019 учебного года, второй платеж принят в счет обучения за 1 семестр 2019/2020 года. За данный период имелась задолженность, которая была погашена 23.01.2020 года путем дополнительного внесения Ермолаевым В.О. через ПАО Сбербанк. В настоящее время взаиморасчеты с Ермолаевым В.О. закрыты, задолженности нет. Также пояснила, что АО «Почта банк» с НИУ «МИЭТ» в договорных отношениях не состоят, денежные средства принимались от банковской организации в счет исполнения Ермолаевым В.О. ученического договора. Все поступившие платежи относимы к студенту независимо от способа их поступления.

С учетом мнения представителя ответчика и представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.12.2018 г. между АО «Почта банк» и Ермолаевым В.О. заключен кредитный договор №39269745 по программе «Образовательный кредит». Согласно условиям договора, установлен лимит кредитования в размере 105500 руб., при заключении дополнительных соглашений максимальный кредитный лимит не может превышать стоимости обучения равной 633000 руб., при этом сумма увеличения кредитного лимита не может превышать 105500 руб. (п.1 индивидуальных условий). Денежные средства предоставлены на срок до 19.06.2031г. с процентной ставкой 9,9% годовых.

19.12.2018г. Ермолаевым В.О. подписано распоряжение на перевод денежных средств на сумму 105500 руб. на счет НИУ «МИЭТ» (л.д.79). В назначении платежа указано «оплата обучения».

19.12.2018г. Ермолаевым В.О. подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», с условиями которого он согласился (л.д.63-64).

Согласно письму АО «Почта банк» от 07.02.2019г., перечисление денежных средств 19.12.2018г. в сумме 105500 руб. не произведено банком по причине технического сбоя, банком будет произведено перечисление суммы 105500 руб. на счет учебного заведения НИУ «МИЭТ», а также выплата процентов в сумме 887 руб. 07 коп. за период с 20.12.2018г. по 19.01.2019г. (л.д.44).

09.02.2019г. Ермолаевым В.О. подписано второе распоряжение на перевод денежных средств на сумму 105500 руб. на счет НИУ «МИЭТ» (л.д.80). В назначении платежа указано «оплата обучения за второй семестр».

09.02.2019г. подписано дополнительное соглашение к индивидуальным условиям об увеличении текущего кредитного лимита до размера первоначального кредитного лимита, лимит кредитования составил 105500 руб. (раздел 4 пункт 1), срок возврата кредита – 19.12.2030г, процентная ставка – 9,9% годовых (л.д.60-61). Согласно п.4.2 заявления Ермолаев В.О. дает банку распоряжение перечислить учебному заведению со своего счета денежную сумму, указанную в раздел 4 пункт 1 настоящего заявления.

Из выписки по счету Ермолаева В.О. усматривается произведенная оплата за обучение 01.02.2019г. в размере 105500 руб., а также оплата обучения за второй семестр 11.02.2019г. в размере 105500 руб. (л.д.74).

Представителем третьего лица представлена сверка о состоянии расчетов НИУ «МИЭТ» с Ермолаевым В.О., согласно которым поступившие денежные средства распределены в счет оплаты 2 семестра 2018/2019 учебного года и 1 семестра 2019/2020 учебного года. Взаиморасчеты урегулированы в полном объеме, задолженности между сторонами не имеется.

15.10.2020г. АО «Почта банк» обратился к НИУ «МИЭТ» с заявлением на возврат денежных средств на сумму 105500 руб., как ошибочно перечисленных по платежному поручению от 11.02.2019г. в качестве оплаты за обучение Ермолаева В.О. (л.д.81). Между тем, по состоянию на 15.10.2020г. указанные денежные средства уже учтены в счет оплаты обучения Ермолаева В.О. за 1-й семестр 2019/2020 учебного года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись по распоряжению Ермолаева В.О. на счет НИУ «МИЭТ» дважды, в общем размере 211000 руб., на основании распоряжения Ермолаева В.О., что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны банка в полном объеме.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истец выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 151151 руб. 65 коп. не позднее 03.06.2021 г. (л.д.30), однако требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности (л.д.22-24), выписке по счету (л.д.25-29) платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 19.11.2020г. по 30.03.2022г. составил 151151 руб. 64 коп., из которых: 8455 руб. 59 коп. – задолженность по процентам, 137705 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 3598 руб. 14 коп. – задолженность по неустойкам, 1392 руб. 60 коп. – задолженность по страховым платежам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Доводы ответчика об отсутствии намерений получения дополнительных кредитных денежных средств опровергаются вторым распоряжением заемщика (л.д.80), длительность сроков перечисления первой кредитной суммы не влияет на последствия правоотношений, поскольку банком возмещены проценты, а платеж в счет третьего лица поступил с соблюдением условий ученического договора. Требования к третьему лицу Ермолаевым В.О. не заявлены, денежные средства им у третьего лица не истребовались. Об отчислении и прекращении договора платных образовательных услуг Ермолаев В.О. не заявлял, напротив обращался к третьему лицу с заявлением о предоставлении академического отпуска, оплачивал обучение второго года кредитными денежными с самостоятельной доплатой (сверх заемных средств) собственными средствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, суд находит требование АО «Почта банк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 руб. 00 коп., при этом оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Ермолаева В.О. в пользу истца АО «Почта банк» подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 147653 руб. 50 коп., из которых: 8455 руб. 59 коп. – задолженность по процентам, 137705 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 100 руб. 00 коп. – задолженность по неустойкам, 1392 руб. 60 коп. – задолженность по страховым платежам.

Разрешая встречные исковые требования Ермолаева В.О. к АО «Почта банк» суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Истец по встречному иску просит рассматривать платеж 19.12.2018г. в размере 105500 руб. в другое ВУЗ как нарушение прав потребителя банковской услуги по кредитному договору №39269745 от 19.12.2018г. и исключить сумму 105500 руб. из задолженности перед АО «Почта банк».

Согласно условиям договора об образовании, платеж за осенний семестр должен быть произведен не позднее 20 февраля (п.3.3), денежные средства поступили на счет НИУ «МИЭТ» 01.02.2019г., то есть в установленные сроки. Таким образом, перечисление денежных средств в другое учебное заведение либо наличие технического сбоя в программе банка, не влияет на материальные права сторон и третьего лица, ввиду исполнения обязательств банка в полном объеме и в установленный срок. Требование об исключении суммы 105500 руб. из задолженности перед АО «Почта банк» удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, требование о проведении перерасчета процентов и санкций, начисленных на сумму 105500 руб. ошибочного платежа, а также о зачете переплаты по процентам в счет погашения тела кредита на дату их списания также удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия нарушения прав истца по встречному иску, в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору со стороны АО «Почта банк».

Для зачета уплаченных ежемесячных страховых платежей в счет погашения тела по кредиту на дату списания оснований также не имеется, поскольку услуга страховой защиты была предоставлена и оплачена, то есть оказана в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно письму АО «Почта банк» оснований для возмещения денежных средств за выплаченные ранее комиссии за услугу страхования у банка нет. Участие в программе коллективного страхования является добровольным, отказ от которой возможен при личном обращении в банк. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа (л.д.90). Между тем, Ермолаевым В.О. не представлено доказательств письменного либо устного обращения в банк по вопросу отключения ежемесячных страховых платежей. С учетом изложенного, оснований для зачета уплаченных ежемесячных страховых платежей в погашение тела по кредиту на дату списания судом не усматривается.

Таким образом, поскольку не доказан факт некачественного оказания услуги Ермолаеву В.О. как потребителю, исковые требования Ермолаева В.О. к АО «Почта банк» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4223 руб. 00 коп. (л.д.5,6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта банк» к Ермолаеву ВО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева ВО (гражданский паспорт ****) в пользу АО «Почта банк» (ИНН3232005484) задолженность по договору кредита в сумме 147653 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4223 руб. 00 коп., а всего 151876 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Почта банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска Ермолаева Виктора Олеговича к АО «Почта банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.