Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде I инстанции Дело № 2-1814/2022

Апелляционное производство № 33-12949/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0008-02-2022-004148-96

Москва 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поздняковой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Позднякова Владимира Ивановича к Поздняковой Любови Юрьевне, Поздняковой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Позднякову Любовь Юрьевну, Позднякову Ольгу Владимировну, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поздняков Владимир Иванович обратился с иском в суд к ответчикам Поздняковой Любови Юрьевне, Поздняковой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

21.11.2022 решением Зеленоградского районного суда адрес исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим как их права, так и права несовершеннолетнего.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещен.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора являются двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Поздняков В.И. и ответчик Позднякова Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 1987 по 1995.

Вышеуказанная квартира предоставлена Позднякову В.И. по ордеру 17.05.1993 на семью из 3 человек: Поздняков В.И., Позднякова Л.Ю. (жена), Позднякова О.В. (дочь).

В квартире зарегистрированы: Поздняков В.И. с 23.06.1993, бывшая жена Позднякова Л.Ю. с 23.06.1993, дочь Позднякова О.В. с 23.06.1993, дочь Крутова (ранее фио) С.В. с 05.01.2000, дочь Поздняковой О.В. несовершеннолетняя фио, паспортные данные, с 12.01.2012.

Ответчик Позднякова О.В. с 2016 года состоит в зарегистрированном браке с фио

Как следует из ответа ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес в спорной квартире проживает Поздняков В.И. с «гражданской» супругой фио, дочерью фио, ответчики по указанному адресу не проживают, с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу не обращались.

Актом обследования жилищно-бытовых условий по месту регистрации несовершеннолетней фио, паспортные данные, по адресу: адрес, адрес, проведенным специалистами ОСЗН 25.07.2022, установлено, что по указанному адресу фактически проживают Поздняков В.И., его сожительница фио, занимают комнату площадью 19,7 кв.адрес площадью 9,7 кв.м. ранее занимала фио, в комнате находятся ее вещи. В ходе обследования проведена беседа с Поздняковым В.И., который пояснил, что имущества и вещей ответчиков и малолетней фио в квартире нет. В феврале 1996 года его бывшая жена с дочерью переехали по адресу: адрес.

06.09.2022 фио умерла.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля фио, что до 2005 года он проживал в корп. 926, являлся соседом истца, бывал в его квартире, знает только фио, в гости к нему ходит лет 10, ответчиков в квартире не видел.

В обоснование своих требований истец указывает, что в феврале 1996 года бывшая жена с дочерью переехала к своим родителям в адрес. В 2011 году у старшей дочери родилась дочь - фио, которая в 2012 году также была зарегистрирована в спорной квартире. Ее регистрация носит формальный характер, поскольку в квартиру она с момента регистрации не вселялась. Ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, они не несут бремени содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг. С момента выезда ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением, в квартиру не вселялись, истец не препятствовал в пользовании им жилым помещением. Таким образом, их отсутствие носит постоянный характер, ответчики перестали быть членом семьи истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами конфликтные отношения отсутствуют, ответчики добровольно с 1996 года не проживают в спорной квартире и проживать не планируют, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Позднякова Л.Ю., Позднякова О.В. в одностороннем порядке отказались от прав на жилое помещение, несовершеннолетняя фио проживает с матерью, в квартиру не вселялась, ее мать Позднякова О.В. признается утратившей право пользования квартирой, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в отношении несовершеннолетней.

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» указано о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики и несовершеннолетний ребенок утратили право на спорное жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства в 1996 году, и подлежат снятию с регистрационного учета.

С данными выводами суда в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, при этом правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной муниципальной квартирой, освобожденной ими в 1996 году, не имеется. Ответчики более 20 лет назад вывезли свои вещи, переехали в другой населенный пункт, попыток к возвращению, заселению в спорное жилое помещение не предпринимали. В этой части решение не подлежит изменению.

Как усматривается из представленных доказательств, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств в отношении утраты права пользования муниципальной квартирой, однако при этом в нарушение ч. 2 ст. 20 СК РФ не учел возникшее право ребенка в спорной квартире, а также невозможности осуществления своих жилищных прав ввиду своего возраста.

При таких обстоятельствах, право пользования спорной квартирой не может быть прекращено в отношении несовершеннолетнего, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, решение суда в этой части - подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что также отсутствуют основания для признания матери несовершеннолетней фио, паспортные данные, утратившей право пользования, исходя из того, что и она регистрировалась в квартиру отца (истца по делу), будучи малолетней – неосновательны, поскольку ответчик Позднякова О.В. на момент рассмотрения дела является совершеннолетней, вступившей в брак в 2016 года, имеющей ребенка, в отношении нее не подлежит применению ч. 2 ст. 20 СК РФ.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по выше приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в части удовлетворения иска к несовершеннолетней фио отменить. В указанной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Позднякова Владимира Ивановича к несовершеннолетней фио, паспортные данные, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи