Решение

УИД 77RS0008-02-2022-004168-36

Дело № 2-1823/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М... к ООО «Борец» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов М.М. оглы обратился в суд с иском ООО «Борец» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ... года между истцом и ООО «Борец» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства(квартиры). Договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ... года, однако квартира дольщику передана только ... года. В связи с допущением просрочки по передаче квартиры Мамедов М.М. оглы причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Салахутдиновой О.С., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель ответчика ранее представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... года между истцом и ООО «Борец» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 91, расположенную по адресу: адрес. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства(квартиры), что не оспаривалось сторонами в суде. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры, объект долевого строительства(квартира), договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ... года, однако квартира передана по акту только ... года.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки за период просрочки с ... по ... года, который составляет сумма, исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств – ... года.

Указанный расчет неустойки является верным.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до сумма, подлежащих взысканию с ООО «Борец», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая небольшой период просрочки, то обстоятельство, что квартира передана участнику долевого строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы..

Вместе с тем, заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что квартира передана истцу, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил всего сумма дней, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, также суд принимает во внимание период введения на территории адрес ограничительных меры, связанных с распространением Ковид19, в период исполнения договора участия, что также затруднило исполнение обязательств со стороны застройщика в установленный договором срок.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании суммы сумма в счет штрафа, находя данную сумму законной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении документально подтвержденных юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности, учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Борец» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Борец» в бюджет города Москвы составляет сумма

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Рассматривая заявление об отсрочке судебных постановлений, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления должны быть уважительными, обоснованными в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнение судебного постановления, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ... г.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до ... года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М... к ООО «Борец» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу М... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до ... года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 года.