Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2022-004332-29

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-1887/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-4223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Кубловой Марины Константиновны, фио, в лице законного представителя Кубловой Марины Константиновны к ДГИ г. Москвы, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кубловой Марины Константиновны, фио, в лице законного представителя Кубловой Марины Константиновны к ДГИ г. Москвы, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности– удовлетворить.

Признать за Кубловой Мариной Константиновной право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 23 января 2022 года.

Признать за фио право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, адрес, в порядке наследования по закону обязательной доли после смерти фио, умершего 23 января 2022 года

у с т а н о в и л а:

Истцы Кублова М.К., Кублов И.Н. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2016 года умерла фио, ее единственным наследником по закону являлся сын фио, умерший 23 января 2022 года, который приходился истцу Кубловой М.К. супругом, истцу фио отцом. После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. фио после смерти своей матери, фио, к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство, но не оформил наследственные права, поскольку 23 января 2022 года умер. Его единственным наследником по закону является сын Кублов И.Н., наследником по завещанию Кублова М.К., жена. 07 сентября 20211 года фио оставил завещание на имя фио Кублов Н.И. вселился в принадлежащее наследодателю фио жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес, своими действиями фактически принял наследство, оставшееся после смерти фио Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят установить факт принятия фио наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, после смерти фио, умершей 25.08.2016 года; признать право общей долевой собственности на ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, за Кубловой М.К.; признать право общей долевой собственности на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, за несовершеннолетним фио

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. От Московской городской нотариальной палаты и от нотариуса г. Москвы фио поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

25 августа 2016 года фио умерла.

Наследником по закону к имуществу умершей фио является ее сын фио

По сведениям Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства фио не обращался, однако фактически вступил во владение наследственным имуществом. На момент принятия наследства фио был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, вселялся в помещение.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 218, 1110,1112, 1141,1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд пришел к выводу, что фио совершил действия, предусмотренные ст.1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося со смертью матери фио

Иных наследников к имуществу фио не установленено.

07 сентября 2021 года фио составлено завещание, которым все свое имущество, которое будет ему принадлежать на праве собственности на день смерти, он завещает фио Указанное завещание не отменялись, не изменялось.

23 января 2022 года фио умер.

Истец Кублова М.К. является супругой фио, несовершеннолетний Кублов И.Н. является сыном фио

Таким образом, суд установил, что единственным наследником по закону является сын Кублов И.Н., наследником по завещанию – супруга Кублова М.К.

На основании заявления Кубловой М.К. о принятии наследства нотариусом г.Москвы фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

Установив, приведенные выше обстоятельства, учитывая права несовершеннолетнего сына фио, имеющего в силу положений ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю, суд пришел к выводу удовлетворении иска и признании за Кубловой М.К. права собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 23 января 2022 года; признании за фио право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: город Москва, адрес, в порядке наследования по закону обязательной доли после смерти фио

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент смерти наследодатель фио являлся собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери фио, поскольку совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства. Следовательно, квартира по адресу: город Москва, адрес, вошла в состав наследства после смерти фио

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о недоказанности факта принятия фио наследства после смерти матери фио, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять .

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось .

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации .

Согласно указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство .

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства .

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента .

Установив, что фио до истечения 6-месячного срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери фио, в частности, вступил во владение, приняв меры по сохранению наследственного имущества, нес расходы по содержанию наследственного имущества, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, суд пришел к верному выводу о том, что на момент смерти фио являлся собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону. В свою очередь истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства фио Поскольку истцы приняли наследство фио, суд обосновано удовлетворил исковые требования. При этом оснований для признания квартиры выморочным имуществом у суда не имелось.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: