Решение

Гр.дело 2-1831/2022

УИД 77RS0008-02-2021-008681-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2022 по иску ПАО Сбербанк к Аветисову Р.Э. о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Баженова А.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Аветисову Р.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 92425345, в соответствии с условиями которого, Аветисову Р.Э. предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 18.5% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, с 23.08.2019г. не вносил платежи, в связи с чем, по состоянию на 07.09.2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 2137969 руб. 84 коп. В связи с изложенным, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор № 92425345 от 22.03.2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита в размере 2289307 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24889 руб. 85 коп.

Определением суда от 06 декабря 2021 г. иск ПАО Сбербанк к Аветисову РЭ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения (том 1 л.д.162).

Определением суда от 24 марта 2022 г. определение от 06 декабря 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д.187-188).

Заочным решением суда от 07 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Аветисову Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворены (том 1 л.д. 210-211).

Определением суда от 29 апреля 2022 года заочное решение от 07 апреля 2022 года отменено в порядке ст. 237 ГПК РФ по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аветисов Р.Э., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №92425345, в соответствии с условиями которого, Аветисову Р.Э. предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 18.5% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Аветисовым Р.Э., что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (том 1 л.д. 27-29), графиком платежей (том 1 л.д.21), расчетом задолженности (том 1, л.д.14-26,202-205, том 2 л.д.77-80), выпиской по счету по (том 1 л.д.32), протоколом проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн» (том 1 л.д.33-39).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно уточненному расчету по состоянию на 06.06.2022г. имеется просроченная задолженность в размере 2289307 руб. 82 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1351616 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 694703 руб. 09 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 8220 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 153241 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 81525 руб. 65 коп. (том 2 л.д.77).

В своих возражениях на иск, ответчик ссылался на частичное погашение задолженности путем внесения платежей на общую сумму 37000 руб. Представленный истцом расчет задолженности учитывает поступившие платежи, однако на уменьшение общего размера задолженности, по состоянию на момент уточнения иска, они не повлияли.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки до 14000 руб. и процентов до 33000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб. 00 коп. оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Аветисова Р.Э. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2084540 руб. 78 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1351616 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 694703 руб. 09 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 8220 руб. 80 коп., неустойка в размере 30000 руб.

В соответствии с ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24889 руб. 85 коп. (том 1 л.д.8). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Аветисову РЭ о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №92425345 заключенный 22 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и Аветисовым РЭ.

Взыскать с Аветисова РЭ (гражданский паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 2084540 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24889 руб. 85 коп., а всего 2109430 (два миллиона сто девять тысяч четыреста тридцать) рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.