Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-440/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-004080-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 22 июня 2022 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шестаков А.В.,

с участием представителя заявителя Полякова А.В., второго участника ДТП ***, представителя ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Виктора Петровича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** № *** года, которым Иванов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** года, Иванов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то что 23.08.2020 года в 11:26 по адресу ***, водитель а/м ***, под управлением Иванова В.П., двигался по улице Алабушевская в направлении проспекта Генерала Алексеева напротив дома 21, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ),неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средств *** г.р.з. *** под управлением ***, в результате чего совершил столкновение с автомобилем

Иванов В.П., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, не приводя при этом своих доводов с несогласием постановления.

В судебное заседание Иванов В.П. не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя Поляков А.В. в судебном заседании жалобу поддержал и дополнение к жалобе, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Вызываемые в судебное заседание инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** – не явились, причины неявки суду не представлены.

Должностное лицо, чьё постановление обжалуются, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, чьё постановление обжалуется.

Второй участник ДТП *** в судебном заседании 10 ноября 2021г. пояснила, что она следовала на своем автомобиле *** по улице Алабушевская в левой полосе, напротив СНТ «Пенсионер» она собиралась совершить разворот в разрешенном месте, снизила скорость, включила сигналы поворота и почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Молодой человек, управлявший «Матизом», вероятно следовал на очень большой скорости в крайней правой полосе движения, поэтому в зеркала заднего вида он был не виден.

Представитель *** просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 23 августа 2021 года в 11 часов 26 минут по адресу: ***, водитель Иванов В.П., управляя транспортным средством *** в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средств *** под управлением ***, в результате чего совершил столкновение с автомобилем.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо постановлением № *** от 23 августа 2021 года признало Иванова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 Правилам дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 9.10 Правилам дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Иванова В.П. в совершении правонарушения подтверждается:

-определением *** года, о возбуждении административного дела и проведении административного расследования;

-протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения;

-объяснением ***, согласно которому она, управляя своим автомобилем *** ехала по улице Алабушевская со скоростью 60 км/ч напротив СНТ «Пенсионер» ей необходимо было выполнить разворот, двигаясь в левой стороне, она снизила скорость для выполнения разворота в разрешенном разметкой месте и почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля;

-объяснением Иванова В.П., согласно которому 23.08.2021 года он двигался по ул. Алабушевская г. Зеленограда в сторону проспекта Генерала Алексеева, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль ***, они вместе двигались по левой стороне. В правой стороне стоял автобус желтого цвета, *** включил правый поворотник и повернул в правую полосу, сразу же после автобуса, в этот момент автомобиль *** на 2-3 секунды пропал из его поля зрения. Когда он поравнялся с автобусом, ***начал совершать разворот из правой полосы, тогда он (Иванов) сразу увидел вероятность ДТП, и начал экстренное торможение, не сумев полностью остановится, врезался в заднюю левую часть автомобиля ***, двигался со скоростью 80 км/ч.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2021 года;

-протоколом *** от 23.08.2021 года об административном правонарушении;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 года;

-постановлением *** года, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 2,37 КоАП РФ ;

-карточкой происшествия *** года;

-фотоматериалом.

Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что действия Иванова В.П. правильно квалифицированы по КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленный акт экспертного заключения, выполненный экспертом (специалистом) ООО «Экспертиза и оценка», не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Судебный эксперт проводил исследование по заказу Иванова В.П., а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны экспертом только исходя из того объема информации, которая была предоставлена ему Ивановым В.П., а не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Наказание Иванову В.П. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, в постановлении по делу об административном правонарушении должным образом описано событие административного правонарушения со ссылкой п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** года, которым Иванов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Иванова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Шестаков А.В.