Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дронова Ю.П.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-34380/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1758/22

УИД 77RS0008-02-2022-004029-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сомова В.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Сомова В. Г.а к ООО «Анекс Туризм», ООО «ВЕЛЛ-Зел» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

установила:

Сомов В.Г. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «ВЕЛЛ-Зел» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 29.02.2020 Сомов Валерий Геннадиевич обратился к Турагенту ООО «ВЕЛЛ-Зел» для приобретения путевки. Между сторонами был заключен договор об оказании туристических услуг на подбор и приобретение туристского продукта №133724, заявка №7431952, в соответствии с которым Истцом 29.02.2020 была произведена полная оплата тура на четырех лиц на сумму 285800 рублей, необходимых и достаточных для организации туристической поездки. Факт оплаты подтверждается туристской путевкой серии … от 29.02.2020. Согласно условиям договора турагентство обязалось предоставить услуги по организации поездки Сомову В.Г., Сомовой Е.В., Сомовой М.В., Сомовой П.В. в республику Доминикана в период с 16.06.2020 по 29.06.2020. Туроператором по данному договору выступает ООО «Анекс Туризм». Указанные услуги оказаны не были в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, создавшей угрозу безопасности для туристов. По официальным данным, опубликованным на сайте Ростуризма, с 19.03.2020 по 01.07.2020 введен запрет на въезд в республику Доминикана. В стране был введен жесткий карантин, комендантский час и режим чрезвычайного положения. Возобновление авиасообщения между Россией и республикой Доминикана произошло 09.08.2021. В течение 2020-2021 Истец неоднократно обращался в ООО «ВЕЛЛ-Зел» по поводу возврата денежных средств или предложения со стороны Туроператора равнозначного туристского продукта. Турагент каждый раз отвечал, что не располагает данными, будут ли возвращены Истцу денежные средства или будет ли предложен равнозначный туристский продукт. 02.10.2021 Истец обратился в ООО «ВЕЛЛ-Зел» по вопросу расторжения договора об оказании туристических услуг и возврата денежных средств в размере 285800 рублей. Ответчикам, турагенту ООО «ВЕЛЛ-Зел» и туроператору ООО «Анекс Туризм», были направлены досудебные претензии на возврат денежных средств за туристическую путевку. В течение 2020-2021г.г. Истцу не было предложено равнозначного туристского продукта, денежные средства истцу не возвращены. Проценты за пользование денежными средствами со 02.10.2021г. по день подачи искового заявления в суд 27.04.2022г. составляют: 7329 (семь тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек= 208 (дней пользования)* (285800 руб./100)*(4.5%/365). Истец просит расторгнуть договор об оказании туристических услуг на подбор и приобретение туристского продукта №133724 от 29.02.2020г., заявка № 7431952, заключенный между Сомовым В.Г. и ООО «ВЕЛЛ-Зел». Взыскать в пользу Истца - Сомова В.Г. с надлежащего Ответчика денежные средства в размере 285800 рублей, уплаченные по договору об оказании туристических услуг на подбор и приобретение туристского продукта №133724 от 29.02.2020г., заявка № 7431952, заключенный между Сомовым В.Г. и ООО «ВЕЛЛ-Зел», проценты за пользование денежными средствами в размере 7329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы на пересылку досудебных документов в размере 1635 рублей 16 копеек.

Уточнив исковые требования с учетом произведенных ответчиком ООО «Анекс Туризм» выплат, истец окончательно просил суд: взыскать в пользу Истца - Сомова В.Г. с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 17824 рублей 22 коп., уплаченные по договору об оказании туристических услуг на подбор и приобретение туристского продукта №133724 от 29.02.2020г., заявка № 7431952, заключенный между Сомовым В.Г. и ООО «ВЕЛЛ-Зел», проценты за пользование денежными средствами в размере 7329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы на пересылку досудебных документов в размере 1635 рублей 16 копеек., почтовые расходы на пересылку ходатайства об уточнении исковых требований в размере 545 рублей 68 коп..

Истец Сомов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «ВЕЛЛ-Зел» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сомов В.Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Истец Сомов В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «ВЕЛЛ-Зел» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Сомов В.Г., исследовав материалы дела, полагает необходимым решение суда отменить ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2020 года между Сомовым В.Г. и ООО «ВЕЛЛ-Зел» заключен Договор о реализации туристического продукта №133724, по условиям которого ООО «ВЕЛЛ-Зел», действуя по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» принял на себя обязательство оказать Заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в Заявке на бронирование, а истец обязался оплатить общую цену туристского продукта, указанную в Заявке на бронирование.

Согласно Заявке на бронирование, Сомов В.Г. поручил ООО «ВЕЛЛ-Зел» забронировать туристский продукт - тур на четырех человек: Сомова В.Г., Сомовой Е.В., Сомовой П.В., Сомовой М.В. в Доминиканскую Республику, на 13 ночей с 16.06.2020 по 29.06.2020. Общая стоимость туристского продукта – 285 800 рублей.

Туроператором, по поручению которого Турагент осуществлял продвижение и реализацию Туристского продукта, являлось ООО «Анекс Туризм».

Истец обязательства по Договору о реализации туристического продукта №23369425 от 25.02.2020 исполнил в полном объеме, осуществив оплату в размере 285 800 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2022 денежные средства в размере 267 975 рублей 78 копеек перечислены Туроператором ООО «Анекс Туризм» на счет истца, что не оспорено истцом.

Согласно пояснений истца, истцу не произведена выплата стоимости тура в полном объеме, а именно: не доплачена денежная сумма в размере 17 824руб.78коп., а также не произведена выплата процентов на сумму долга в размере 7329,00 руб. в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ. Кроме того истец полагает, что за несвоевременный возврат денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до 31 декабря 2022 г. право истца на возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм ответчиком не нарушено, учитывая что денежные средства за туристический продукт частично возвращены истцу 04.05.2022 в размере стоимости тура, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм, уплаченных по договору туристического продукта, и производных требований о взыскании процентов на сумму долга в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом норм действующего законодательства, в т.ч. - специальных норм в сфере туризма, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установленные Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 сроки для возврата денежных средств не истекли; признал исковые требования заявленными преждевременно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются. Согласно ч.ч. 1 - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Вывод суда о том, что заключенный между сторонами в период с 16.06.2020 по 29.06.2020 г. договор не мог быть исполнен в связи с пандемией, а потому оснований для взыскания неустойки ее имеется, при том обстоятельстве, что ответчиком выплачены денежные средства за тур 04 мая 2022 года, т.к. срок возврата денег не наступил, судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Положения Закона "Об основах туристской деятельности" предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в т.ч. - путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. Согласно , при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной , туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В ФЗ от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ (в редакции от 08.06.2020 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 был утвержден порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. Согласно Постановления N 1073, при исполнении в 2020 и 2021 г.г. договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 г.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного . По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены. Согласно Постановления N 1073, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу N 1073 туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в т.ч. - при наличии обстоятельств, указанных в ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60-и календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение 1-го рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в т.ч. - при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6, 7 настоящего Положения ( Постановления N 1073). В случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 г. ( Постановления N 1073).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что услуги по туристскому продукту истцу не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы - закрытия международного сообщения со стороны России на фоне пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. Истец направила турагенту претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были до 31.12.2021.

При принятии решения суд некорректно ссылается на п.2 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, а (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристкого продукта уплаченных ими ха туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристкоого продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», на основании которого делается вывод, что до 31.12.2022 г. право истца на возврат денежных средств ответчиком не нарушено.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства РФ № 1073 в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").

Согласно информации, размещенной Федеральным агентом по туризму на официальном сайте по ссылке https://tourism.gov.ru/documents/normativno-pravovie-akty/ pravovнe-akty-rosturizma/perechen-stran-mest-vremennogo-prebyvaniya-v-rotorykh-imeyutsya-obstoyatelstva-svidetelstvuyushchie-ob-ogranichenii-vozmozhnosti-vezda-turistov-dlya-tseley-primeneniya-polozheniy-utverzhdennykh-postanovleniem-pravitelstva-rf-ot-20-07-2020-1073/

Доминиканская Республика страна в которую был приобретен и оплачен тур, отсутствует в списке стран, куда ограничена возможность въезда туристов, и не подпадает под действие п.2.1 Постановления Правительства РФ № 1073, и, как было указано истцом в исковом заявлении, полностью открыта для туризма с 09.08.2021 г.

Для стран открытых для туризма, куда входит Доминиканская Республика, суд при принятии решения должен был руководствоваться следующими законами.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного настоящего Положения.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных , и настоящего Положения.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ № 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных , - настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что услуги были аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, судебная коллегия считает, что истец имеет безусловное право на отказ от договора, его расторжение и возврат всех уплаченных по нему денежных средств, в чем ей не должно быть отказано судебным решением.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Анекс Туризм», у которого находятся денежные средства, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 17 824 руб. 24 коп.(285 800 руб.- 267 975, 78 руб.).

Норма Положения, утвержденного Постановлением N 1073 о возврате денежных средств не позднее 31.12.2020 г., а для лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации - не позднее 90 дней со дня обращения за расторжением договора, не влияет на установленное законом право истца расторгнуть договор, а лишь предоставляет ответчикам возможность исполнить свои обязательства по возврату денег до наступления указанной даты.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

На основании названного Положения коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 7329,00 руб., учитывая сумму удерживаемых денежных средств, 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, принимая во внимание заявленный период просрочки.

Принимая во внимание, что имело место нарушение прав истца как потребителя и, учитывая, что отказ от договора и основания к возврату денежных средств возникли по причинам, не связанным с введенными ограничениями и до их введения, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия приходит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб., которая является разумной и справедливой исходя из обстоятельств настоящего дела.

Также по изложенным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 076,62 руб. в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая сумму процентов, компенсации морального вреда. (17824,24 руб.+7329,00 руб. +5000 руб.)/2.

На основании ст. 98 ГПК РФ коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 1635, 16 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в сумме 906,12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022года – отменить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» к Сомова В.Г. денежные средства в сумме 17 824, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7329 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 076,62 руб., судебные расходов 1635,16 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 906, 12 руб.

Председательствующий:

Судьи: