Решение

Дело № 2-1760/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1760/2022 по исковому заявлению Мамедова *** к ООО «Борец» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Мамедов М.М. оглы обратился в суд с иском к ООО «Борец» о защите прав потребителей, указав, что 16.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № **. Объектом долевого строительства по Договору является машино-место площадью ** кв.м., условный №**, расположенное на * подземном этаже Многоквартирного жилого дома, местоположение: ***. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику – не позднее 31.12.2021. Все условия по настоящему Договору Истцом исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора стоимости Объекта в размере 1 897 000,00 рублей произведена в полном объеме. Объект Застройщиком был передан Истцу только 23.04.2022, что подтверждается двусторонним передаточным актом. Просрочка исполнения обязательств по Договору за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составила ** календарных дней. 22.03.2022 Истец направил претензию к Ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, но Ответчик его претензию проигнорировал. 18.09.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ** Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная) площадью ** кв.м., условный №**, расположенное на * подземном этаже * подъезда (секции) Многоквартирного жилого дома, местоположение: ***. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику – не позднее 31.12.2021. Все условия по настоящему Договору Истцом исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора стоимости Объекта в размере 257 400,00 рублей произведена в полном объеме, в соответствии с условиями, указанными в п.2 передаточного акта от 23.04.2022. Объект Застройщиком был передан Истцу только 23.04.2022, что подтверждается двусторонним передаточным актом. Просрочка исполнения обязательств по Договору за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составила 87 календарных дней. 22.03.2022 Истец направил претензию к Ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, но Ответчик его претензию проигнорировал. Истец, просит взыскать с ответчика, в пользу истца, неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 16.09.2020 № *** за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, в размере 220 052,00 рубля; неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 18.09.2020 № *** за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 29 858,40 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу Истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в суде в сумме 60 000 рублей.

Истец Мамедов М.М.оглы., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Салахутдиновой О.С. которая, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Борец», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на основании п. 5.1 Договора Объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 года. 23 апреля 2022 года квартира передана истцу по передаточному акту. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: *** было получено 16 декабря 2021 года. Согласно пункта 13.4 договора (Сообщения и уведомления) стороны договорились, что уведомление со стороны застройщика считается надлежащим в случае его публикации в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе на электронной странице застройщика. Данная информация о получении Разрешения и готовности объекта долевого строительства к передачи была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, с учетом того, что Ответчик от своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором об участии в долевом строительстве в срок, - не уклонялся, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 16 декабря 2021г., уведомление о завершении строительства объекта направлено в адрес Истца у Истца имелась возможность принять объект долевого строительства по акту приема-передачи с момента получения уведомления о необходимости принять объект долевого строительства. Расходы на представителя полагал завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Роспотребнадзор по г.Москве по ЗелАО, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 16 сентября 2020 года между Мамедовым М.М.оглы и ООО «Борец» заключен договор участия в долевом строительстве № ** Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца машино-место проектной площадью ** кв.м., расположенного по строительному адресу: ***.

Участник долевого строительства в полном объеме исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № ***, оплатил стоимость долевого взноса в полном размере 1 897 000руб. (п.4.1 Договора), что не оспорено сторонами.

Также, 18 сентября 2020 года между Мамедовым М.М.оглы и ООО «Борец» заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение проектной площадью ** кв.м., расположенного по строительному адресу: ***

Участник долевого строительства в полном объеме исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № ***, оплатил стоимость долевого взноса в полном размере 255 420руб. (п.4.1 Договора), что не оспорено сторонами.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость долевого взноса в полном размере, что не оспорено сторонами.

Согласно пункту 5.1.2 договора участия в долевом строительстве № *** от 16.09.2020, срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, согласован сторонами не позднее 31.12.2021 года.

Согласно пункту 5.1.2 договора участия в долевом строительстве № ***, срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, согласован сторонами не позднее 31.12.2021 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

Передаточные акты объектов долевого строительства сторонами подписаны 23 апреля 2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договоров в части оплаты цены Договоров, у ответчика возникла обязанность по передаче объектов истцу, но в установленные Договорами сроки объекты долевого строительства истцу не переданы, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 по договору участия в долевом строительстве № *** от 16.09.2020 на сумму 220 052 руб. за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 и по договору участия в долевом строительстве № *** от 18.09.2020 на сумму 29 858 руб. 40 коп.. Суд не может согласиться с представленным расчетом поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 31.12.2021 составляет **%, а не **% как указал в расчете истец. Кроме того, стоимость объекта по договору № *** от 18.09.2020 составляет 255 420руб..

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, неустойка по Договору участия в долевом строительстве № *** от 16.09.2020 за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составляет 93 522 руб. 10коп. (1897000 x 87 x 2 x 1 / 300 x 8.5%); по договору участия в долевом строительстве № *** от 18.09.2020 за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составляет 12 592 руб. 21коп. (255420 x 87 x 2 x 1 / 300 x 8.5%), а всего в общем размере – 106 114,31руб..

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № ** от 16.09.2020 за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 г. до 46 761,05 руб., по договору участия в долевом строительстве № ** от 18.09.2020 года за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 г. до 6 296,11 руб., в общем размере до 53 057,16руб..

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов недвижимости истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ** от 16.09.2020 и № ** от 18.09.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб..

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2, 3 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира передана участнику не позднее полугода с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Борец» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 091 руб. 71 коп..

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98, 103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мамедова *** к ООО «Борец» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Мамедова *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 по договору участия в долевом строительстве № *** от 16.09.2020 и по договору участия в долевом строительстве № *** от 18.09.2020 в общем размере 53 057 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 93 057 руб. 16 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 091 руб. 71 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

решение составлено судом в окончательной форме 16 июня 2022 года