Решение

№2-1830/2022

УИД: 77RS0008-02-2021-009650-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Трутаеву ВВ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Трутаеву В.В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-742818617 от 05.04.2013 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Трутаеву В.В. кредитную карту с лимитом в размере 200000 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 374274 руб. 73 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 339832 руб. 10 коп, просроченные проценты в размере 28861 руб. 77 коп., сумма неустойки в размере 5580 руб. 86 коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 6942 руб. 75 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Воробьев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Трутаев В.В. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что задолженность образовалась по вине банка, штрафные санкции применены необоснованно.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-742818617 от 05.04.2013 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Трутаеву В.В. кредитную карту с лимитом в размере 200000 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Трутаевым В.В., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты заемщика (л.д. 9), информацией по кредитному продукту (л.д.10), расчетом задолженности и выпиской по счету по состоянию на 14.10.2021 (л.д.14-19), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 14.10.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 374274 руб. 73 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 339832 руб. 10 коп, просроченные проценты в размере 28861 руб. 77 коп., сумма неустойки в размере 5580 руб. 86 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что 05.08.2020г. на кредитную карту перечислены денежные средства в размере 4000 руб., в тот же день указанной суммы на счету карты не оказалось, в связи с чем, им принято решение о блокировке указанной карты. В тот же день, Трутаев В.В. обратился в Банк с заявлением о проведении расследования в связи с исчезновением денежных средств. Поскольку ответ на обращение предоставлен не был, ответчик прекратил вносить платежи по кредиту. В октябре 2020 года ответчик повторно обращался в Банк, однако ответа также не последовало.

Указанная позиция ответчика опровергалась истцом при рассмотрении дела, в материалы дела представлены: отчет по кредитной карте, согласно которому денежные средства в размере 4000 руб. были распределены в счет выставленных к погашению процентов по кредиту; распечатка смс-оповещений о рассмотрении обращения от 05.08.2020г.; распечатка смс-оповещений о рассмотрении обращения от 16.10.2020г. и 28.10.2020г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию, исполнения обязательств по договору. Доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащей информации об оказываемой услуге не могут являться основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств. При этом ответчик не лишен возможности заявления требований в части некачественного предоставления услуги Мобильного банка и связанных с ними компенсаций морального и физического вреда в отдельном судебном порядке. Представленный расчет задолженности в части основного долга и процентов ответчиком не опровергнут, контрольный расчет задолженности не представлен, на проведении бухгалтерского исследования стороны не настаивали.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. И считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Трутаева В.В. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 369693 руб. 87 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 339832 руб. 10 коп, просроченные проценты в размере 28861 руб. 77 коп., сумма неустойки в размере 1000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6942 руб. 75 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Трутаеву ВВ о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Трутаева ВВ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в сумме 369693 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6942 руб. 75 коп., а всего 376636 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.