Решение

УИД 77RS0008-02-2022-004083-97

Дело № 2-2051/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2022 по иску Шманенко ... к ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шманенко И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2020 года между истцом и застройщиком ООО «СЗ ПРАЙМ ПАРК» (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве ... Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: ..., на 16 этаже, количество комнат 1, общей проектной площадью 41,10 кв. м., расположенную на территории вл. 37 на адрес г. Москвы. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцу осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 01 декабря 2021 года. Однако объект долевого строительства – квартира была передана истцу только 22 марта 2022 года по передаточному акту.

29.03.2022 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору ДДУ-RДДУ/R-03-16Е/1 за период с 01 декабря 2021 года по 19 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

15 декабря 2020 года между истцом и застройщиком ООО «СЗ ПРАЙМ ПАРК» (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве ... Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: ..., на 16 этаже, количество комнат 1, общей проектной площадью 41,10 кв. м., расположенную на территории вл. 37 на адрес г. Москвы.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцу осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 01 декабря 2021 года. Однако объект долевого строительства – квартира была передана истцу только 22 марта 2022 года по передаточному акту.

29.03.2022 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства - квартира истцу не передана, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец представил суду расчет размера неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору ДДУ-RДДУ/R-03-16Е/1 за период 01 декабря 2021 по 19 марта 2022 года (109 дней), который составляет сумма

Расчет, приведенный истцом на нормах закона не основан.

Неустойка рассчитывается на дату исполнения обязательства передачи объекта долевого строительства 19 марта 2022 года, ставка рефинансирования составляла 9.5% за период просрочки с 02.12.2021 по 19.03.2022 неустойка составила сумма.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также указано о неправильной ключевой ставки, указанной истцом в уточненном исковом заявлении.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Нарушение сроков передачи объектов долевого строительства вызвано, в том числе установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., в этой связи данное обстоятельство может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за передачу квартиры в размере сумма

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ДДУ-RДДУ/R-03-16Е/1 от 15 декабря 2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела и считает сумму в размере сумма в пользу истца подлежащую взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявителем представлена доверенность 77 АГ №7293166 на имя представителей, однако из текста доверенности не усматривается, что выписанная доверенность выдана указанным в ней представителям для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных и иных административных органах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявления о взыскании судебных расходов, в части взыскания суммы на оформления доверенности на представителя в размере сумма удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 723, 730 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 98, 100, 103, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шманенко ... к ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» в пользу Шманенко ... неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК»в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин