Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-232/2022 по административному иску ООО «Авентин-ХХI» к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании произвести возврат незаконно взысканных денежных средств

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Авентин-ХХI», подписанной представителем по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авентин-XXI» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, ГУФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании произвести возврат незаконно взысканных денежных средств, ссылаясь на то судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио 14 января 2022 года было вынесено постановление о взыскании с ООО «Авентин-XXI» исполнительского сбора в размере сумма. На основании данного постановления в отношении ООО «Авентин-XXI» было возбуждено исполнительное производство №174888/22/77012-ИП от 17 января 2022 года. 19 января 2022 года с расчетного счета ООО «Авентин-XXI» списаны денежные средства в размере сумма. Административный истец полагал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства об уплате штрафа на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, со сроком добровольного исполнения 5 дней, в связи с чем полагал, что не нарушил срок добровольного исполнения и не должен платить исполнительский сбор. Должник узнал об исполнительном производстве от 5 октября 2021 года, когда срок добровольной оплаты долга, установленный постановлением судебного пристава, истек, а именно 23 декабря 2021 года, когда на основании инкассовых поручений №337290 и №335771 произошло списание денежных средств с расчетного счета ООО «Авентин-XXI» в размере сумма по каждому поручению. О возбуждении исполнительного производства №174888/22/77012-ИП от 17 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора должник узнал 19 января 2022 года, когда с того же расчетного счета денежные средства были списаны на основании инкассового поручения №859078.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Авентин-ХХI» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Авентин-ХХI» ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Разрешая данное дело, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве от 5 октября 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении №1881050210709847525 от 9 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №279405/21/77012-ИП по взысканию с ООО «Авентин-XXI» административного штрафа в размере сумма в пользу ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 октября 2021 года было направлено административному истцу гибридной почтой 6 октября 2021 года (ШПИ 14585864847341), и получено адресатом 14 октября 2021 года (л.д. 43, 65).

В установленный должнику 5-дневный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с должника взыскан исполнительский сбор в размере сумма

17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №174888/22/77012-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора в размере сумма

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено и ему вручено, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств невозможности исполнения вследствие объективных причин не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о направлении в адрес ООО ««Авентин-XXI» 6 октября 2021 года постановления №77012/21/641612 о возбуждении исполнительного производства от 5 октября 2021 года (л.д.65, 66).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года

Председательствующий:

Судьи: