Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. материал № 10-12911/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «20» июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника – адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Белова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Белова А.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым Белову А.Ю., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, установив срок содержания под стражей до 24 июня 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Кобегкаева Т.Х. и обвиняемого Белова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.04.2022 года СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Белова А.Ю.

24.04.2022 года Белов А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Белова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Белова А.Ю. избрана такая мера пресечения на 02 (два) месяца 00 суток, установив срок содержания под стражей до 24 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Белов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, указывает, что является гражданином РФ, имеет место жительства на территории Москвы, на иждивении имеет отца, являющегося **. Обязуется являться по вызовам следователя и суда. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Белову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Белова А.Ю. в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, а также данных о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что имеются достаточные основания полагать, что Белов А.Ю., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Белова А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Белова А.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Белова А.Ю., поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали свидетели О. и Г.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Белову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Белову А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Белову А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин