Решение

Дело №2-1659/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2022 по иску Елизовой ***, Нефедовой ***, Синяковой ***, Уткиной *** к Индивидуальному предпринимателю Любимову ***, Ветчиновой *** о защите прав потребителя,

установил:

Истцы Елизова А.В., Нефедова А.Н., Синякова О.И. обратились в суд с иском к ответчику ИП Любимову *** о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указано, что Елизова А.В., Нефедова А.Н.,Синякова О.И. первых числах июля месяца 2020 г., каждая в отдельности узнали о том, что блогер ** (Мария Ветчинова), запускает онлайн курс по блогингу и работе с брэндами. В своем видеоролике на Ютуб канале, Мария Ветчинова сообщила, что на данном обучающем курсе будет участвовать стилист компании «**». У тарифа платиновый будет личное сопровождение участников **, ** блогером миллионником. Как было указано на странице обучающего курса, оставалось два места из трех. Мария Ветчинова в рекламной информации о данном обучающем курсе указала, на участие стилиста «**». Истцы были уверены, что это действующий стилист «**» и с компанией «**» (АО «Конде Наст» заключен официальный договор (соглашение), что дало им уверенность в том, что услуга, которую они получают будет качественной. Из обычаев делового оборота, не принято использование рекламы (продвижения) своей продукции, услуги, принадлежащих другим лицам без их согласия. Истцы оплатили обучающий курс: Елизова А.В. в размере 99 000 рублей, Нефедова А.Н. в размере 99 000 рублей, Синякова О.И. в размере 128 000 рублей. 01.08.2020 года начался данный обучающий курс. Он длился по 05.10.2020 г. Договор Оферты предоставил ИП Любимов И.О.. В течении обучающего курса, заявленные *** условия не соблюдались. На протяжении курса личное ассистирование, которое было заявлено в рекламе обучающего курса, не соответствовало действительности. *** заявляла, что будет поддержка участников 24/7 (двадцать четыре часа в день, семь дней в неделю), эти обещания не соблюдались, редкие ответы на вопросы, раз в неделю. Также в чате удаляли за негативную обратную связь от участников курса, а Мария говорила, что она всех смотрит по порядку и не может со всеми созвониться, потому что иначе она будет работать в «кол-центре». В итоге участники курса и Истцы просили добавить кураторов, чтобы они могли отвечать на вопросы, если Мария Ветчинова так долго проводит обратную связь. В конце курса у Истцов и других участников было полное разочарование. В ноябре месяце 2020 г. выяснилась информация, что стилист «**» находился на обучающем курсе, без согласия АО «Конде Наст». Заявленный стилист компании «**» им не является, из переписки с юристом АО «Конде Наст» подтверждено, что в обучающем курсе действительно участвовал их сотрудник ***, которая подтвердила свое участие в данном обучающем курсе. Но она не является стилистом, а по информации указанном в журнале «**» от 24.03 2020 она указана как редактор моды «**», которая на видеороликах выступала черным квадратом (ее лица не было видно), она представлялась Анной. Истцам была предоставлена неполная, недостоверная информация, которая ввела Истцов в заблуждение. Заявленного индивидуального подхода со стороны *** не было. Как выяснилось в ноябре 2020 г. количество участниц "Платинового" обучающего курса оказалось 49 человек, на сайте было указано что осталось 2 места из 3. В связи с этим *** не могла осуществить индивидуальный подход к каждому участнику. Информация была недостоверной, неполной, вводила участников в заблуждение. Заявленной количество участников "Платинового" курса в количестве 3 х человек не соответствовало действительности. Таким образом в результате недостоверной, неполной информации, истцы каждая в отдельности получили некачественную услугу. Если бы истцы владели полной, достоверной информацией, что выступающий стилист, на самом деле не стилист «**», а также что *** не сдержит свои обещания по поддержке участниц обучающего курса, истцы никогда не приняли решение участвовать в данном обучающем курсе. В результате этого у истцов возник ущерб и убытки. Истцы просят признать недействительным и расторгнуть договор оферты, заключенный между истцами и ИП Любимовым И.О., вернуть денежные средства истцам за оплату обучающегося курса: Елизовой А.В. в сумме 99 000 руб., Нефедовой А.Н. в сумме 99 000 руб., Синяковой О.И. в сумме 128 000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 50 000 рублей.

Также истец Уткина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Любимову Игорю Олеговичу о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указал, что истец в первых числах июля месяца 2020 г., узнала о том, что блогер Мари Лист (**), запускает онлайн курс по блоггингу и работе с брэндами. В своем видеоролике на Ютуб канале, ** сообщила, что на данном обучающем курсе, будет участвовать стилист компании «**». У тарифа «Платиновый», будет личное сопровождение участников **, 24/7 (двадцать четыре часа в день, семь дней в неделю) блогером миллионником. Как было указано на странице обучающего курса, оставалось два места из трех. Ветчинова в рекламной информации сданном обучающем курсе указала, на участие стилиста «**». Истец была уверена, что это действующий стилист «**» и с компанией «**» (АО «Кондс Наст») заключен официальный договор (соглашение) что дало ей уверенность, что услуга, которую она получает будет качественной. Из обычаев делового оборота не принято использование рекламы (продвижения) своей продукции, услуги, принадлежащих другим лицам без их согласия. Истец оплатила обучающий курс трем платежами: 01.08.2020 г. в размере 13,65 $ долларов США по курсу 73,42 р. 1002 руб. 18 коп. 03.08.2020 г. в размере 877,32 $ долларов США по курсу 73,42 р. 64 412 руб. 83 коп. 24.08.2020 г. в размере 863,12 $ долларов США по курсу 74, 09 р.= 63948 руб. 56 коп., всего; 129 363 руб. 57 коп. 01.08.2020 года начался данный обучающий курс. Он длился по 05.10.2020 г. Договор Оферты предоставил ИП Любимов И.О.. В течении обучающего курса, заявленные *** условия не соблюдались. На протяжении курса личное ассистирование, которое было заявлено в рекламе обучающего курса, не соответствовало действительности. *** заявляла, что будет поддержка участников 24/7 (двадцать четыре часа в день, семь дней в неделю), эти обещания не соблюдались, редкие ответы на вопросы, раз в неделю. Также в чате удаляли за негативную обратную связь от участников курса, а Мария говорила, что она всех смотрит по порядку и не может со всеми созвониться, потому что иначе она будет работать в «Кол-центре». В итоге участники курса и Истцы просили добавить кураторов, чтобы они могли отвечать на вопросы, если *** так долго проводит обратную связь. В конце курса у Истцов и других участников было полное разочарование. В ноябре месяце 2020 г. выяснилась информация, что стилист «**» находится на обучающем курсе, без согласия АО «Конде Наст». Заявленный стилист компании «**» им не является, из переписки с юристом АО «Конде Наст» подтверждено, что в обучающем курсе действительно участвовал их сотрудник **, которая подтвердила свое участие в данном обучающем курсе. Но она не является стилистом, а по информации указанном в журнале «**» от 24.03.2020 г. она указана как редактор моды «**», которая на видеороликах выступала закрытая черным квадратом (ее лица не было видно), она представлялась Линой. ИП Любимов являлся администратором в группе, которая была создана для общения с участниками. АО «Конде Наст" не подтверждает, что в их адрес направлялись документы на согласование брэнда «**» и данном обучающем курсе ** и ИП Любимовым *** и (или) их доверенных лиц. Данная информация о участи брэнда «**» имело одно из решающих значений в участии Истцов в данном обучающем курсе. Истцам была предоставлена неполная, недостоверная информация, которая ввела Истцов в заблуждение. Заявленного индивидуального подхода со стороны ** не было. Как выяснилось в ноябре 2020 г. количество участниц «Платинового» обучающего курса оказалось 49 человек, на сайте было указано что осталось 2 места из 3. В связи с этим ** не могла осуществить индивидуальный подход к каждому участнику. Информация была недостоверной, неполной, вводила участников в заблуждение. В результате недостоверной, неполной информации, истец получила некачественную услугу. Если бы истец владела полной, достоверной информацией, что выступающий стилист, на самом деле не стилист «**», а также что ** не сдержит свои обещания по поддержке участниц обучающего курса, Истец никогда не приняла решение участвовать в данном обучающем курсе. В результате этого у Истца возник ущерб и убытки. Истец просит признать недействительным и расторгнуть договор оферты, заключенный между Истцом и ИП Любимовым И.О. Вернуть денежные средства Истцу за оплату обучающего курса в размере 129 363 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб..

Определением суда от 05 августа 2021 года гражданское дело по иску Елизовой ***, Нефедовой ***, Синяковой *** к Индивидуальному предпринимателю Любимову *** о защите прав потребителя и гражданское дело по иску Уткиной *** к Индивидуальному предпринимателю Любимову *** о защите прав потребителя - объединены в одно производство.

Определением суда от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ветчинова ***.

Истец Синякова О.И. в судебном заседании исковые требования, по доводам изложенным в иске, поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Елизова А.В., Нефедова А.Н., Уткина М.В. и их представитель по доверенности Донцов И.А., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчики ИП Любимов И.О., Ветчинова М.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Бучневич И.А., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, письменных отзывов на иск, в которых указано, что, как указано в исковом заявлении Истцы оплатили денежные средства за участие в обучающем курсе, который длился с 01.08.2020 года по 05.10.2020 года и который вела ***. Из предоставленных доказательств не очевидно, что сайт и размещенный на нем видеоролик, а также страница в приложении Instagram принадлежат именно ** или Ответчику. Хоть на них и присутствует изображение **, однако данные страницы могут быть фейковыми, то есть не принадлежать в действительности **. Также, из представленных доказательств не следует, что Ответчиком на курсе было заявлено количество участников курса на тарифе «Платиновый» в количестве 3-х человек, а также поддержка ** участников курса двадцать четыре часа в день, семь дней в неделю. При этом, в рекламе и программе курса было заявлено, что будет чат с **, в котором она будет помогать участникам курса, но не вести их в формате двадцать четыре часа в день, семь дней в неделю. Согласно п. 4.1. Договору оферты, размещенном на официальном сайте курса (**), Исполнитель обязуется передать Потребителю доступ к Информационному продукту, а Потребитель обязуется оплатить Информационный продукт на условиях настоящего Договора, Ассортимент Информационных продуктов указам Исполнителем на сайте . В соответствии с п. 2 Договора, «обучающий курс» - Обучение посредством представления информации через различные форматы, а также - совокупность информационных материалов (текстов, изображений, аудиозаписей, аудиовизуальных документов, таблиц, интеллект-карт) в электронной форме. Курс реализуется только целиком без деления на отдельные уроки. При этом, ни в Договоре, ни в условиях тарифа «Платиновый» не указано итоговое количество людей на потоке, а также круглосуточная поддержка участников курса **. Ни в рекламе курса, ни в иных источниках не было указано то, что приглашенное лицо является действующим стилистом «**», а также не было названо ни имени стилиста, ни его фамилии. **, которая указана в ответном письме АО «Конде Наст» никогда не заявлялась Ответчиком как стилист «**», а являлась сопродюсером и участником команды курсов, проводимых Ветчиновой М.С., что являлось открытой информацией для всех потенциальных участников курса и подтверждается скриншотами с сайта курса. По мнению Ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между утверждениями Истцов в том, что они были уверены в наличии заключенного договора между Ответчиком и АО «Конде Наст» на участие стилиста «**» (учитывая, что Ответчик изначально не заявлял ФИО стилиста) и гарантией качества оказываемых услуг по проведению курса. Так, если для Истцов, в части принятия решения об участии в курсе, было важным наличие договора с «**» и его стилистом, Истцы имели возможность, до внесения оплаты за курс, запросить у Ответчика вышеуказанный договор и уже после получения информации от Ответчика принимать окончательное решение об участии в курсе. Оказываемые Ответчиком услуги по проведению курса состояли не только в участии стилиста «**» (незначительна часть курса в виде консультации), но в своем большинстве других мероприятиях, проводимых в рамках курса. В просительной части искового заявления Истцы просят признать недействительным и расторгнуть договор оферты, заключенный между Истцами и Ответчиком, а также вернуть денежные средства за оплату обучающего курса. Ответчик считает, что данное требование не может быть удовлетворено судом, так как является необъективным и не основанным на нормах права. Так, претензии Истцов с требованием вернуть деньги за курсы начали поступать уже после окончания прохождения курсов. Ни до прохождения курсов, ни во время прохождения курсов Истцами не заявлялось каких-либо претензии ни по качеству, ин объему. При этом, Истцы имели возможность оценить качество курса и свои ожидания на момент оказания услуги, так как курс длился более 2-х месяцев. Истцы были вправе расторгнуть договор на прохождение онлайн курсов в любое время во время прохождения курсов, при условии оплаты Ответчику фактически понесенных им расходы во время прохождения курсов. Однако, требование о расторжение договора поступило от Истцов только после полного прохождения и завершения курсов. То есть, на момент направления претензий Истцами, услуги были оказаны Ответчиком в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. И в настоящее время отказ от договора и его расторжение в судебном порядке имеет место уже после прохождения курсов, то есть после полного оказания Ответчиком услуг, что является недопустимым. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что услуги по проведению курсов были оказаны Ответчиком в полном объеме и надлежащем качестве, Ответчик считает, что Истцы намерены получить оказанные Ответчиком услуги бесплатно. Из договора оферты следует, что сведения и информация, предоставленные Истцам при прохождении курса носили ознакомительный и рекомендательный характер, а не прямое руководство к действию, гарантирующее достижение определенного результата. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по г.Москве, ТУ Роспотребнадзора по ЗелАО в г.Москве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отношения, вытекающие из Договора публичной оферты, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона данный законодательный акт не только устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), возмещение вреда причиненного имуществу потребителя, но и определяет механизм реализации этих прав. Этот механизм среди прочего заключается в закрепленной Законом гарантированной возможности привлечения соответствующих субъектов к гражданско-правовой имущественной ответственности за нарушение прав потребителей, а также за несвоевременное рассмотрение предъявляемых требований или за уклонение от их рассмотрения в установленном порядке. Виды и основания такой ответственности определены, в частности, ст.ст. 12, 13, 15, 28, 29 Закона.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При этом, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ст. 10 Закона, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общих положений ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 7,8 п.1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст. 29 Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истцов, истцы узнали, что ответчик (Ветчинова М.С.) запускает онлайн курс по блогингу и работе с брэндами.

В рекламной информации, ответчик (Ветчинова М.С.) сообщила, что на обучающем курсе будет участвовать стилист компании «**».

Истцы были уверены, что это действующий стилист «**» и с компанией «**» (АО «Конде Наст») заключен официальный договор (соглашение), что дало истцам уверенность в том, что услуга, которую они получают будет качественной.

Также, как указали истцы в исковом заявлении, у тарифа «Платиновый» будет личное сопровождение участников ответчиком (Ветчиновой М.С.) двадцать четыре часа в день, семь дней в неделю. На данном тарифе, по утверждению истцов, оставалось два места из трех.

В дальнейшем истцы внесли оплату за участие в курсе в следующем размере: Елизова А.В. размере 99 000,00 рублей; Нефедова А.Н. в размере 99 000,00 рублей; Синякова О.И. в размере 128 000,00 рублей; Уткина М.В. размере 129 363,57 рублей.

Договор оферты был предоставлен ответчиком (ИП Любимовым И.О.), который являлся продюсером и администратором курса. Обучающий курс длился с 01.08.2020 по 05.10.2020 года.

По утверждению истцов, в течение обучающего курса, заявленные ответчиком (Ветчиновой М.С.) условия не соблюдались. Не было личного ассистирования, поддержки двадцать четыре часа в день семь дней в неделю, были редкие ответы на вопросы, количество участников было выше заявленного.

В ноябре 2020 года, по заявлению истцов, появилась информация, что стилист «**» находится на обучающем курсе, без согласия АО «Конде Наст» и не является стилистом. В подтверждение данных фактов истцы ссылаются на переписку с юристом АО «Конде Наст», а также на журнал «**» от 24.03.2020 г., в котором данный стилист (**) указана как редактор моды.

Из представленного в материалы дела письма АО «Конде Наст» от 22.12.2020 года следует, что в их адрес не направлялись запросы на использование бренда/товарного знака «**» в обучающем курсе, что, по утверждению истцов, имело одно из решающих значений для участия в курсе, а также, что ** не являлась сотрудником АО «Конде Наст» в период с апреля по ноябрь.

Таким образом, истцы считают, что ответчиками была предоставлена неполная, недостоверная информация, которая вела истцов в заблуждение. Ввиду этого, истцы, каждый в отдельности, получили некачественную услугу.

В подтверждение доводов истцами были предоставлены проколы осмотра доказательств, а именно страницы Instagram (запрещена в РФ) ответчика (Ветчиновой М.С.), а также видео рекламы курса.

Согласно пояснений ответчиков, из представленных доказательств не следует, что на курсе было заявлено количество участников курса на тарифе «Платиновый» в количестве 3-х человек, а также поддержка ответчиком (Ветчиновой М.С.) участников курса двадцать четыре часа в день, семь дней в неделю.

При этом, в рекламе и программе курса было заявлено, что будет чат с ответчиком (Ветчиновой М.С.), в котором она будет помогать участникам курса, но не вести их в формате двадцать четыре часа в день, семь дней в неделю.

Согласно п. 4.1. Договору оферты (далее-Договор), Исполнитель обязуется передать Потребителю доступ к Информационному продукту, а Потребитель обязуется оплатить Информационный продукт на условиях настоящего Договора. Ассортимент Информационных продуктов указан Исполнителем на сайте **.

В соответствии с п. 2 Договора, «обучающий курс» - Обучение посредством представления информации через различные форматы, а также - совокупность информационных материалов (текстов, изображений, аудиозаписей, аудиовизуальных документов, таблиц, интеллект-карт) в электронной форме. Курс реализуется только целиком без деления на отдельные уроки.

При этом, ни в Договоре, ни в условиях тарифа «Платиновый» не указано итоговое количество людей на потоке, а также круглосуточная поддержка участников курса ответчиком (Ветчиновой М.С.). Кроме того, ни в рекламе курса, ни в иных источниках не было указано то, что приглашенное лицо является именно действующим стилистом «**», а также не было названо ни имени стилиста, ни его фамилии. Кроме того, ***, которая указана в ответном письме АО «Конде Наст», которое предоставили истцы, никогда не заявлялась как стилист «**», а является сопродюсером и участником команды курсов, проводимых ответчиками. Кроме того, оказываемые услуги по проведению курсов состояли не только, и не столько, в участии и консультации стилиста «**», но и в других мероприятиях, проводимых в рамках курса. При этом, сама консультация составляла малую часть от всего объема курса, а именно проводилась одна консультация за весь курс в течение 1,5 часов для каждого участника.

По утверждению ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь между утверждениями истцов в том, что они были уверены в наличии заключенного договора между ответчиками и АО «Конде Наст» на участие стилиста «**» и гарантией качества оказываемых услуг по проведению курса.

Как указывают ответчики, если для истцов, в части принятия решения об участии в курсе, было важным наличие договора с «**» и его стилистом, истцы могли до внесения оплаты за курс запросить у ответчиков вышеуказанный договор и уже после получения информации от ответчика принимать окончательное решение об участии в курсе.

На момент заключения договора (акцепта оферты) у истцов было право, в котором ответчики никак не ограничивали истцов, запросить подтверждение заключенного договора со стилистом «**» или с компанией «**» (АО «Конде Наст»), а также информацию о конкретном стилисте «**» (фамилию и имя стилиста), которого они хотели и/или ожидали бы видеть при прохождении курса, с учетом того, что, как утверждали истцы, для них это было значимым при принятие решения об участии в курсе.

При этом, истцы могли предложить ответчикам включить дополнительные условия, если они являлись существенными для истцов, в договор оферты, а именно, что именно действующий стилист «**», с которым заключен договор будет вести консультации для участников курса. Однако, истцы, которые являются равнозначными и равноправными участниками гражданских правоотношений, как и ответчики, никакой информации, документов или требований ни до акцепта оферты, ни во время акцепта оферты, ни в последующем во время участия в курсе не заявляли и каких-либо подтверждающих документов не запрашивали.

Как следует из анкет истцов, предоставленных ответчиком (ИП Любимовым И.О.), которые они заполняли до участия в курсе, условие об участии действующего стилиста «**» (в том числе, его фамилия, имя и отчество), а также наличие заключенного договора с данным стилистом или договора/соглашения компанией «**» (АО «Конде Наст») не было существенным для истцов и как требование/пожелание не заявлялось.

Пользуясь принципом добросовестности сторон, недостатки, которые были обозначены истцами в исковом заявлении не носят характер скрытых недостатков. Ввиду этого следует, что при обнаружении недостатков в качестве оказываемых услуг, истцы должны были заявить о некачественно оказанной услуги, сразу после проведения консультации со стилистом «**», если они имели претензии к этой части курса, учитывая, что консультации со стилистом «**» проходили фактически в середине курса.

Как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, ни до прохождения курсов, ни во время прохождения курсов истцами не заявлялось каких-либо претензий ни по качеству, ни объему, претензии от истцов с требованием о возврате денежных средств начали поступать после завершения курсов, что не оспорено истцами.

Согласно п. 7.2. Договора оферты, Исполнитель не несет ответственности за достижение каких-либо результатов, связанных с практическим применением информации, содержащейся в Информационных продуктах. Любые рекомендации, содержащиеся в Информационных продуктах, осуществляются Потребителем на свой страх и риск.

Пунктом 7.3. Договора оферты установлено, что ни Ответчик, ни его сотрудники, ни внештатные эксперты-аналитики не несут ответственности за убытки, возникшие в результате использования информации, содержащейся на Сайте либо полученной в ходе проведения вебинаров/тренингов/обучения/консалтинга в инвестиционных или иных практических целях, а также за прямые или косвенные потери или убытки, понесенные в результате неисправностей или перерывов в работе Сайта по независящим от Исполнителя причинам.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов ввиду следующего.

Согласно п. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд полагает, что истцам не предоставлено достаточных и надлежащих доказательств, того, что ответчиками при прохождении курсов не соблюдались условия договора оферты, в том числе ассистирование и поддержка участников двадцать четыре часа в день, семь дней в неделю, а также участие в курсе на тарифе «Платиновый» лишь 3-х человек.

Истцы полагали, что у ответчиков имеется заключенный договор со стилистом «**» или с компанией «**» (АО «Конде Наст»), что, по утверждению истцов, являлось для них решающим фактором для участия в курсе.

При этом, как следует из анкет истцов, представленных в протоколе осмотра доказательств, предоставленного ответчиками и изученных судом, суд приходит к выводу, что условие об участии действующего стилиста «**», а также наличие заключенного договора с данным стилистом или договора/соглашения компанией «**» (АО «Конде Наст») не было существенным для истцов.

Согласно п. 1, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» из которых следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п.3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцы подтвердили свое намерение на получение услуг по прохождению курса и приняли исполнение обязательств ответчиков в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Отказ от исполнения договора и его расторжение в судебном порядке имеет место уже после прохождения курса, что является недопустимым.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» из которых следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 160, 161 ГКРФ, п.2 статьи 434 ГКРФ, пунктом 2 статьи 158, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, истцы подтвердили свое исходное намерение на услуги по прохождению курса и приняли исполнение обязательств Ответчика безоговорочно и в полном объеме.

Обязательства сторон были фактически исполнены, а исполнение обязательств со стороны Ответчика были принято Истцами в полном объеме.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд исходит из того, что истцам была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Истцы подтвердили, что не имели каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникающих в результате заключения Договора.

При этом, суд отмечает, что в случае несогласия с вышеуказанными условиями истцы не были ограничены в своем волеизъявления и были вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, оснований полагать, что договора были заключены истцами под влиянием заблуждения со стороны ответчиков, у суда не имеется, поскольку какими-либо доказательствами со стороны истцов не подтверждены.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Елизовой ***, Нефедовой ***, Синяковой ***, Уткиной *** к ИП Любимову ***, Ветчиновой *** о защите прав потребителя, и отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований Елизовой ***, Нефедовой ***, Синяковой ***, Уткиной *** к Индивидуальному предпринимателю Любимову ***, Ветчиновой *** о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.