Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-13132/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Халныязова ... – адвоката фио на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым гражданин Туркменистана Халныязов Сердар, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2022 в отношении гражданина Туркменистана Халныязова ... составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Халныязова ... адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал на то, что Халныязов Сердар прибыл в Россию по многократной деловой визе, действующей до 24.12.2020, однако в дальнейшем вынужден был задержаться в Российской Федерации, в связи с эпидемией коронавирусной инфекции и закрытия границ, в том числе между Туркменистаном и Российской Федерацией. Халныязов Сердар продолжил находится на адрес в соответствии с Указом Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Кроме того, указал, что связи с множеством эпидемиологических ограничений Халныязов Сердар не мог получить разрешения на работу и оформить патент.

Халныязов Сердар в судебное заседание Московского городского суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела не заявлял, направил в судебное заседание своего защитника – адвоката фио

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Халныязова ....

Защитник Халныязова ... адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, отрицал фкт работы своего подзащитного без патента.

Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Халныязова ..., учитывая мнение его защитника, выслушав защитника Халныязова ... – адвоката фио, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25.04.2022 года в 10 час. 20 мин. в городе федерального значения – Москве, а именно по адресу: адрес, адрес, стр.2, в результате проверки выявлен гражданин Туркменистана фио, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройгазонмонтаж», в качестве электрика, не имея разрешения на право осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданином или лицом без гражданства, либо патента в адрес, тем самым нарушил п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002.

Действия Халныязова ... квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Халныязова ... в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении МС № 524258, рапортом сотрудника полиции Невлеева С.А., распоряжением о проведении выездной проверки, объяснениями Халныязова С. в которых он признает факт совершения вмененного административного правонарушения, объяснением фио, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ по адрес, и другими материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Халныязова ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, что им было признано в судебном заедании.

Постановление судьи о привлечении Халныязова ... к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Халныязову Сердару в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника в жалобе на указ Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанный иностранный гражданин Халныязов Сердар привлечен обжалуемым постановлением не за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за то, что осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика без разрешения на работу либо патента в адрес.

Довод жалобы о том, что Халныязов Сердар не осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, а находился там в целях собеседования и ознакомления с работой, которую ему предстоит выполнить после получения патента служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, и, следовательно, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Являясь гражданином адрес, Халныязов Сердар не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во вмененный период Халныязов Сердар осуществлял трудовую деятельность на территории адрес в отсутствие оформленного патента на работу, действия Халныязова ... образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес... - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов