Решение

Дело №2-1749/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1749/2022 по иску Коновалова *** к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Коновалов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 08 января 2022 года между, Коноваловым Н.Н. и ООО «СОЛАРД» заключен договор №** купли-продажи транспортного средства автомашины ** VIN:**, ** года выпуска за 1 350 000 рублей, с участием заемных средств АО «ЭКСПОБАНК» сроком на 84 месяца, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Сумма кредита составила 1 474 875 рублей, из которых 1 350 000 рублей на покупку транспортного средства и 124 875 рублей на иные потребительские нужды. Одновременно, Коновалов Н.Н. был вынужден согласиться на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» №** от 08.01.2022 с ООО «Автоэкспресс» и оплатил по указанному договору 124 875 рублей. Коновалов Н.Н. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявление о расторжении договора и письмом от 18.02.2022 исх.№** в данном праве ему было отказано, а также указано, что в случае расторжения договора, цена опццона возврату не подлежит и было предложено не расторгать договор. 29.03.2022 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком 04.04.2022 и осталась без ответа. В настоящее время Коновалов Н.Н. подал претензию в ООО «СОЛАРД» о расторжении договора №** купли-продажи транспортного средства автомашины ** VIN:**, ** года выпуска, в связи с предоставлением недостоверной информации о качестве товара. С учетом изложенного, поскольку заключенным между Коноваловым Н.Н. и ООО «Автоэкспресс» договором предусмотрено оказание Коновалову Н.Н. перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная Коноваловым Н.Н. сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. Истец просит расторгнуть Опционный договор «АВТОУверенность» №** от 08.01.2022 между Коноваловым *** и Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс». Взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Коновалова *** уплаченные по договору денежные средства в размере 124 875 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 348,97 рублей; неустойку на дату фактического исполнения своих обязательств Ответчиком перед Истцом; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по договору №** от 05.03.2022 года в размере 72 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит: Опционный договор «АВТОУверенность» от 08.01.2022 расторгнуть. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Коновалова *** сумму, уплаченную по Опционному договору от 08.01.2022 в размере 124 875 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 124 875 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб..

Истец Коновалов Н.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Завьялова А.Г., который исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец ни разу не воспользовался, ни одной из услуг, указанных в спорном договоре, в связи с чем, ответчик никаких убытков не понес. Ответчик получил уведомление об отказе от договора, таким образом, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор с указанной даты считается расторгнутым.

Представитель ответчика ООО « Автоэкспресс» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск в которых указал, что 08.01.2022 Истец обратился к Ответчику с Заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. 08.01.2022 между Истцом и ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договор «АВТОУверенность» № **. Согласно Заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» Истец сам выразил желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись Истца на Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность». Согласно исковому заявлению и претензии, Истец утверждает, что направил заявление об отказе от опционного договора 29.03.2022г. (получено Ответчиком 04.04.2022), то есть по истечении установленного Законом четырнадцатидневного срока. Просили в иске отказать, в случае удовлетоврения исковых требований к неустойке, штрафу применить ст.333ГК РФ, снизить судебные расходы ввиду несоразмерности.

Третье лицо Территориальный отдел Упарвления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗелАО, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседанине не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котром указали, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Коноваловым Н.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. Таким образом, аргумент возражений Ответчика на невозвратность цены опциона, в соответствии с п. 3, ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, а также на тот факт, что цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании Ответчиком норм материального права. На основании изложенного, поддерживают заявленные требования Истца.

Третье лицо ООО «Экспобанк», извещенное надлежащим образом, явку своего предствителя в судебное заседанине не обеспечило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.01.2022 между истцом и ООО «СОЛАРД» заключен договор купли- продажи № ** транспортного средства марки, ** VIN:**, ** года выпуска, стоимостью 1350000 руб..

Кредит предоставлен истцу ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита от 08.01.2022 года.

08.01.2022 между ООО «Автоэкспресс» и Коноваловым Н.Н. заключен опционный договор «АВТОУверенность» №**, по которому: ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента (истца) обязуется приобрести транспортное средство ** VIN:** ** года выпуска по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. В соответствии с п.2 индивидуальных условий Опционного договора клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п.3.2. Общих условий. За право заявить требование по Опционному договору Коновалов Н.Н. оплатил 124 875 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей за счёт кредитных средств.

Оплата по Договору произведена за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита от 08.01.2022, заключенного между истцом и ООО «Экспобанк»в общем размере 124 875руб..

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец Коновалов Н.Н. 14.02.2022 обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора, таким образом, договор считается расторгнутым.

Письмом от 18.02.2022 исх.№** ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истец 29.03.2022 повторно направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком 04.04.2022. Ответчик проигнорировал требования истца.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 данной статьи).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о применении положений ст.ст.779, 782 ГК РФ к опционной части договора и возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 124 875 руб., поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 вышеназванного Закона РФ- за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Автоэкспересс» неустойки в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа от договора за период с 19.02.2022 по 19.08.2022, ограниченной ценой договора в размере 124 875руб.. расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 62 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя неоказанием услуг и возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО "Автоэкспресс" в пользу Коновалова Н.Н. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа в размере 95 937 руб. 50 коп. (124875руб.+62000руб.+5000руб./2) до 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактический объем выполненной представителем работы, находит требование истца Коновалова Н.Н. о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 36 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 237 руб. 50 коп., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,15,151,154,166- 168, 421,422,450.1,782 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12,57,67,98,100,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коновалова *** к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 61783/08012022 от 08.01.2022, заключенный между Коноваловым *** и ООО «Автоэкспресс» - считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Коновалова *** денежные средства, уплаченные по договору в размере 124 875 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 237 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме 28 сентября 2022 года.