Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-100/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания П.Д. Кононенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Татевосян А.А. на определение от дата исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 7 адресфио Косаревой, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о взыскании расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу № 2-3/дата по иску фио ... к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с фио ... в пользу наименование организации расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме сумма;

у с т а н о в и л:

Представителем ответчика наименование организации по доверенности фио подано заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу № 2-3/дата по иску фио ... к наименование организации о защите прав потребителей, в обоснование заявления указано, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №400 адрес – мирового судьи судебного участка №7 адрес от дата в удовлетворении требований Татевосян А.А. к наименование организации о защите прав потребителя отказано. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по делу назначена судебная медицинско-оценочная экспертиза, оплата возложена на наименование организации, стоимость экспертизы составила сумма Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, наименование организации просит взыскать с Татевосян А.А. судебные расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель наименование организации фио явился, доводы заявления поддержал.

Татевосян А.А. представила возражения, в которых указала, что является пенсионером по старости, размер пенсии составляет сумма, иных доходов не имеет, в связи с чем просит освободить ее от оплаты с учетом имущественного положения, возражала против назначения экспертизы по делу и ее стоимость ей не была известна.

Мировым судьей постановлено определение от дата, об отмене которого просит в частной жалобе Татевосян А.А., ссылаясь на то, что она возражала против назначения по делу экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от дата, считает расходы по проведению экспертизы чрезмерными, кроме того, при вынесении определения от дата суд не учел имущественное положение истца, которая является пенсионером по старости, размер пенсии составляет сумма, иных доходов не имеет.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст.98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер.

Как установлено из материалов дела, дата состоялось решение суда по гражданскому делу по иску Татевосян А.А. к наименование организации о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная медицинско-оценочная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на ответчика наименование организации.

Платежным поручением № 121 от дата ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме сумма

По итогам производства экспертного исследования составлено экспертное заключение № 2123000022, которое направлено в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №400 адрес – мирового судьи судебного участка №7 адрес от дата в удовлетворении требований Татевосян А.А. к наименование организации о защите прав потребителя отказано.

Решение суда вступило в силу дата.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей при удовлетворении заявления ответчика наименование организации было учтено, что в исковых требованиях Татевосян А.А. отказано, не усмотрев при этом оснований для возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы в сумме сумма, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Татевосян А.А. было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы Татевосян А.А. в на основании вышеизложенного, так же не находит оснований для возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы на соответствующий бюджет.

Довод частной жалобы истца Татевосян А.А. о том, что она возражала против назначении экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, по делам о защите прав потребителя иным способом, кроме как назначения по делу судебной экспертизы, доказательства по делу получены быть не могут.

Довод частной жалобы истца Татевосян А.А. о том, что суд первой инстанции при вынесении определения о возложении на нее расходов по проведению экспертизы, не учел имущественное положение истца опровергается материалами гражданского дела, в частности в обжалуемом определении от дата судом указано, что Татевосян А.А., с учетом ее имущественного положения, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты.

Довод истца Татевосян А.А. о завышенной стоимости экспертного исследования сам по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией. Истцом не представлено доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы. Обратного материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от дата исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 7 адрес - оставить без изменения, частную жалобу фио ... - без удовлетворения.

Судья Н.А. Большакова

...