Решение

УИД № 77RS0008-02-2022-003748-35

Дело №2-1661/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в состав

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности Сафроновой А.С.,

представителя ответчика по доверенности Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ВВ к ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов В.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении убытков, в обоснование иска указал, что ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО», являющийся организатором торгов нарушил процедуру проведения аукционов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы (в оперативном управлении). Для обжалования незаконных действий ответчика в ФАС России Богданов В.В. обратился за помощью к адвокату, заключил соглашение об оказании юридической помощи №*** от 21.06.2021 с адвокатом Пчелиной Е.М., которой в его интересах была подана жалоба в ФАС России о признании незаконными действий ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО», которая поступила в ФАС России 14.07.2021 за № ***. Решением ФАС России № ***от 16.07.2021 жалоба заявителя (истца) признана обоснованной, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» незаконными. Ответчиком допущены нарушения положений Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов...» и требований аукционной документации. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме расходов на оплату услуг адвоката при подаче и рассмотрении жалобы в ФАС России. Убытки являются прямым следствием незаконных действий ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме. Вступившим в законную силу решением комиссии ФАС России №***от 16.07.2021 подтверждается факт причинения ответчиком убытков истцу. Богданову В.В. причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в ФАС России в сумме 250 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу Богданова ВВ убытки в сумме 250 000 рублей и государственную пошлину.

Истец Богданов В.В., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сафроновой А.С., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», по доверенности Бычков А.С. в судебное заседание явился, поданные ранее возражения поддержал, в заседание представил ходатайство о приобщении к материалам дела судебную практику Арбитражного суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд с исками о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии ФАС России № *** от 16.07.2021 рассмотрена жалоба Богданова В.В. на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров. ФАС России постановлено, что при организации и проведении торгов ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», как организатором, были нарушены положения действующего законодательства РФ. Решение ФАС России вступило в законную силу (л.д.10-11, 12).

Для обжалования незаконных действий ответчика в ФАС России Богданов В.В. обратился к адвокату Пчелиной Е.М., заключив соглашение об оказании юридической помощи №*** от 21.06.2021 (л.д.13-15).

Из текста соглашения об оказании юридической помощи №*** от 21.06.2021 адвокат Пчелина Е.М. приняла на себя обязательство представлять интересы Богданова В.В., предметом соглашения явилась защита интересов истца и представительство в Федеральной антимонопольной службе России по жалобам и аукционам:

- №*** «Продажа имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» по адресу: г. ***, подвал, площадью 15,5 пом. I, ком.35, м/м 23, кадастровый номер: ***, без объявления цены, извещение №***;

- №*** «Продажа имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» по адресу: г. ***, подвал, площадью 18,8 пом. I, ком.37, м/м 25, кадастровый номер: ***, без объявления цены, извещение №***;

- №*** «Продажа имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» по адресу: г. ***, подвал, площадью 18,7 пом. I, ком.40, м/м 28, кадастровый номер: ***, без объявления цены, извещение №***.

Адвокатом Пчелиной Е.М. в интересах истца составлены жалобы в ФАС России о признании незаконными действий ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», которые поступили в ФАС России (л.д.17-22).

Письмом № 04/585*** от 14.07.2021 ФАС России известил заявителя и заинтересованных лиц о принятии жалобы Богданова В.В. к рассмотрению в заседании комиссии 15.07.2021, которое будет проходить дистанционно (л.д.23, 24).

Согласно акту №1 сдачи – приемки оказанных услуг от 02.08.2021 к указанному соглашению во исполнение данного договора адвокат Пчелина Е.М. произвела изучение лотовой документации; выполнила подготовку и подачу жалоб по процедуре торгов в ФАС России извещение ***, ***, ***; участие в заседании ФАС России по рассмотрению жалоб.

В подтверждение оказанной юридической помощи адвокатом Пчелиной Е.М. истец представил суду ордер №10 от 15.07.2021 (л.д. 33); акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2021, согласно которому адвокатом были оказаны услуги, общая сумма которых составила 250 000 рублей (л.д.15), квитанцию, согласно которой адвокат Пчелина Е.М. приняла от Богданова В.В. сумму в указанном размере (л.д.16).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что к взысканию заявлены расходы за представление интересов Богданова В.В. по жалобам и аукционам - №***; №***, №***.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства в отношениях с истцом установлен вступившими в законную силу решением ФАС России.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом с целью восстановления его прав, нарушенных ответчиком, ввиду чего находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции при подаче указанной выше жалобе в ФАС России, привлечению представителя непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, осуществленных с нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, взыскиваемые расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению лицом, их причинившим.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность и характер спора, в рассмотрении которого участвовал адвокат, продолжительность производства и объема доказательной базы, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, также суд отмечает, что заседание комиссии по рассмотрению жалобы проходило дистанционном режиме посредством системы видео-конференц-связи единожды.

При этом суд учитывает, что факт заключения договора на оказание юридических услуг и несение расходов на оплату юридических услуг обусловлен нарушением ответчиком антимонопольного законодательства, факт и размер убытков расходов истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в ФАС России по г. Москве, документально подтвержден.

Однако, суд полагает, что истец не доказал наличие и размер убытков в заявленном размере, калькуляции указанной суммы не представлено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, исходит из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богданова ВВ к ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу Богданова ВВ убытки в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 456 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.07.2022.